Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 n 15АП-803/2010 по делу n А53-19560/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части начисления единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, пени, привлечения к налоговой ответственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. N 15АП-803/2010
Дело N А53-19560/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ИП Злобина В.В.: представитель по доверенности Абрамов С.М., доверенность от 10.06.2009 г.;
от МИФНС России N 3 по Ростовской области: представитель по доверенности Милованов Д.А., доверенность от 02.02.2010 г. N 04-12/01372
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.11.2009 г. по делу N А53-19560/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Злобина Василия Васильевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое судьей Соловьевой М.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Злобин Василий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.04.2009 г. N 23 Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области в части начисления единого социального налога в полном объеме - 85 754,00 руб., начисления единого налога на вмененный доход в полной сумме 2664,00 руб., начисления налога на доходы физических лиц, в части, в сумме 456245,00 руб., начисления пени, в части, в сумме 63345,15 руб., привлечения к налоговой ответственности, в виде штрафа в общей сумме - 114 882 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6 л.д. 65 - 66).
Заявленные требования мотивированы тем, что при проведении налоговой проверки и принятии решения, налоговым органом не учитывались излишне уплаченные суммы единого социального налога за 2007 г. в сумме 400 720 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 141 279,00 руб. В акте проверки не отражены суммы излишне уплаченных налогов, чем нарушены п. 1.8., 1.9 Требований к составлению акта налоговой проверки (утв. приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@) Предприниматель считает, что наличие переплаты по ЕСН и ЕНВД, свидетельствует о сокращении обязательств по уплате других налогов, в том числе и налога на доходы физических лиц и должно производиться зачетом.
Решением суда от 20.11.2009 г. решение МИФНС России N 3 по Ростовской области от 21.04.2009 г. N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления ЕСН в сумме 85 754,00 руб., ЕНВД в сумме 2 664,00 руб., НДФЛ в сумме 456 245,00 руб., пени по НДФЛ в сумме 63 345,15 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 114 882,00 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской федерации.
Решение мотивировано тем, что налоговый орган в решении по результатам проведения выездной налоговой проверки должен был отразить образовавшуюся переплату по ЕСН, ЕНВД и зачесть в счет начисленной недоимки по ЕСН, ЕНВД, НДФЛ за 2007 г., поскольку платежи, как за предпринимателя, так и за работников перечисляются в бюджет по абсолютно одинаковым реквизитам. Предпринимателем представлен расчет начисленных и уплаченных налогов, а также разница, которая должна быть отражена в решении с учетом получившейся переплаты. Судом данный расчет положен в основу вынесения решения, т.к. налоговым органом не оспорен. Судом проверен расчет пени и штрафа, представленный предпринимателем и не оспоренный налоговым органом.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила с учетом уточнения к апелляционной жалобе отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 г. по делу N А53-19560/2009 полностью и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что налогоплательщик произвел собственный расчет сумм переплат по налогам, в достоверности которого возражает инспекция, так как он не основан на совместном акте сверки, соответственно суд необоснованно поддержал позицию заявителя. В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены нарушения в ведении бухгалтерского учета и порядка исчисления и уплаты налогов. Также был исследован вопрос о наличии переплат по налогам в предыдущем налоговом периоде, как того требует пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5. Выявление и исчисление переплаты у налогоплательщика без представления последним уточненной налоговой декларации в рамках проводимой проверки, не предусмотрено налоговым законодательством. Инспекция полагает, что предприниматель мог самостоятельно подать уточненную декларацию и в рамках статьи 78 НК РФ произвести зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога, если такие будут установлены, что сделано им не было.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Злобин В.В. просит оставить в силе решение суда от 20.11.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 18.08.2009 г. N 59 с 18.08.2008 г. по 12.03.2009 г. (с учетом решений о приостановлении) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Злобина В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на доходы, ЕСН, НДС, ЕНВД за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки 12.03.2009 г. составлена справка о проведении выездной налоговой проверки. Данная справка вручена под роспись индивидуальному предпринимателю Злобину В.В. 13.03.2009 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 13 от 20.03.2008 г., который вручен 23.03.2006 г. представителю предпринимателя по доверенности Абрагимову С.М.
В ходе проведения налоговой проверки предпринимателем были представлены письменные возражения от 12.04.2009 г.
21.04.2009 г. с учетом возражений по акту выездной налоговой проверки, поступивших в налоговый орган 13.04.2009 г., вынесено решение N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено 22.04.2009 г. представителю предпринимателя по доверенности Абрагимову С.М.
Согласно данному решению доначислены налоги в сумме 664 774 руб., пени в сумме 72 306,75 руб., штраф согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 132 954,80 рублей.
Не согласившись с принятым решением от 21.04.2009 г. N 23 о привлечении к налоговой ответственности, индивидуальный предприниматель Злобин В.В. в порядке статьи 101.2 НК РФ обжаловал решение налогового органа в Управление ФНС по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области от 30.07.2009 г. N 15-15/2112 изменено решение инспекции от 21.04.2009 г. N 23 о привлечении к налоговой ответственности. Признаны необоснованными доначисления ЕСН в сумме 29 450 руб., пени и штрафные санкции по ЕСН, с учетом внесенных изменений. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Предприниматель обжаловал решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Ростовской области N 23 от 21.04.2009 г. в части согласно заявленному требованию с учетом уточнений УФНС России по Ростовской области.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 4. ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Пунктом 5 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Согласно письму ФНС России 22 августа 2005 г. N 22-2-14/1602@ "О порядке распределения общехозяйственных и общепроизводственных расходов между видами предпринимательской деятельности, облагаемыми единым налогом на вмененный доход и видами предпринимательской деятельности, в отношении которых применяются иные режимы налогообложения" было сообщено, что в целях реализации положений пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам, осуществляющим наряду с видами предпринимательской деятельности, облагаемыми единым налогом на вмененный доход, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых ими применяется иной режим налогообложения (например, упрощенная система налогообложения или общеустановленная система налогообложения), при исчислении налоговой базы по соответствующему налогу следует распределять понесенные ими в процессе осуществления таких видов предпринимательской деятельности общехозяйственные и общепроизводственные расходы (расходы, относящиеся одновременно ко всем осуществляемым видам предпринимательской деятельности) пропорционально долям доходов от каждого вида осуществляемой ими предпринимательской деятельности в общем объеме доходов от всех осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции правомерно установлено, и не оспаривается предпринимателем, что налоговым органом правильно произведен расчет пропорции равный 26,7%, но неверно рассчитана сумма расходов на оплату труда и ЕСН по двум системам налогообложения в соответствии с пропорциональным делением.
Как установлено судом первой инстанции, предпринимателем в состав расходов по оптовой торговле, т.е. по общей системе налогообложения, при исчислении налога на доходы физических лиц, включены расходы, в полном объеме, на оплату труда следующих категорий работников: заместитель руководителя по правовым вопросам, начальник отдела кадров, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, финансовый директор, главный инженер, заместитель главного инженера, главный механик, главный энергетик, менеджер по связям с общественностью, секретарь, помощник директора по организационным вопросам, водители, экспедиторы, товароведы, торговые представители, заместитель директора службы безопасности, ревизоры, инженер по технике безопасности, кассир, юристы, уборщицы, строители, сантехники.
Данная категория работников участвовала как в оптовой торговле, относящейся к общей системе налогообложения, так и в розничной торговле, относящейся к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за 2007 г. выявлено вышеуказанное нарушение и сумма, учтенная предпринимателем в расходах в полном объеме, была уменьшена в соответствии с пропорцией в размере 26,7%. То есть затраты на заработную плату работникам были приняты налоговым органом в сумме 2 020 934,73 рублей.
Суд первой инстанции, проверив расчет по налогам, исходя из первичных бухгалтерских документов, представленный предпринимателем в возражениях по акту выездной налоговой проверки от 13.04.3009 г.; таблицы начислений заработной платы за 2007 г. по оптовой торговле и по розничной торговле, в которых указаны фактически начисленная заработная плата и расчет начисленных и уплаченных налогов, а также разница, которая должна была быть отражена в решении с учетом, получившейся переплаты; исследовав расчеты авансовых платежей по страховым взносам на ОПС для лиц, производящих выплаты физическим лицам, с приложением распечатки входного контроля, налоговые декларации по ЕНВД, налоговые декларации по НДФЛ, квитанции об оплате ЕСН, ЕНВД, страховые взносы в социальные фонды, копию книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007 г., книгу по учету заработной платы для лиц 1967 года рождении и моложе, книгу по учету заработной платы для лиц 1966 года рождении и старше, книгу учета заработной платы с 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г. и с 01.07.2007 г. по 31.12.2007 г., пришел к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя образовалась переплата по ЕСН за 2007 г. в сумме 400 720,00 руб., уплаченного за работников, работающих у ИП Злобина В.В., так как фактически был уплачен предпринимателем ЕСН (по фондам) в размере 546 683,00 руб., применяя пропорцию должен быть начислен ЕСН в размере 145 963,00 рублей.
Налоговый орган не представил суду доказательств, опровергающих расчет налогов, сделанных предпринимателем в возражении по акту выездной налоговой проверки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган в решении
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 n 15АП-763/2010 по делу n А53-20493/2009 По делу о признании неправомерными действий таможенного органа, выразившихся в принятии решения об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также