Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 n 15АП-803/2010 по делу n А53-19560/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части начисления единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, пени, привлечения к налоговой ответственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

доначислил ИП Злобину В.В. ЕСН в сумме 85 754,00 руб. (с учетом решения УФНС), при этом суд установил наличие переплаты по ЕСН за 2007 г. в размере 400 720,00 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Налоговый орган в своем решении отразил факт того, что предприниматель неправильно распределил затраты по оплате труда работников по видам деятельности.
В сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, занятых в сферах деятельности, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход (продавцы), не был включен процент от суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников отнесенных полностью на оптовую торговлю (26,7% страховых взносов включаются в затраты по общей системе налогообложения, а 73,3% страховых взносов нужно включить в затраты по деятельности облагаемой ЕНВД).
Из анализа представленных первичных документов, судом первой инстанции установлено, что уплачено заявителем за 2007 г. ЕНВД в размере 772 468,00 руб., применяя пропорцию, установленную в решении инспекцией, должно быть начислено 628 525,00 руб., начислено по решению 2 664,00 руб., таким образом, переплата составляет 141279,00 руб.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган был обязан отразить образовавшуюся переплату в решении в сумме 141 279,00 руб. и зачесть ее в счет начисленной недоимки по ЕНВД за 2007 год.
Суд первой инстанции посчитал обоснованным довод заявителя о том, что наличие у заявителя переплаты по ЕСН и ЕНВД налоговый орган должен был отразить в решении и провести зачет по НДФЛ.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, переплата по ЕСН составила 314 966,00 руб. по ЕНВД 141 279,00 руб., доначислен НДФЛ в сумме 546 906,00 руб., сумма недоимки по НДФЛ составит 90 661,00 руб. (546 906,00 руб. - (314 966,00 руб. + 141 279,00 руб.).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган обязан был отразить образовавшуюся переплату в решении в сумме 314 966,00 руб. и зачесть в счет начисленной недоимки по ЕСН за 2007 г., поскольку платежи по ЕСН как за предпринимателя, так и за работников перечисляются в бюджет по абсолютно одинаковым реквизитам.
Судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, представленный заявителем расчет пени на сумму недоимки по НДФЛ в размере 90 661,00 руб., пени составили 8 961,60 руб.
Налоговый орган не опроверг представленный предпринимателем расчет пени.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Судом правомерно установлено, что доначисление НДФЛ в размере 90 661,00 руб. является законным и обоснованным, следовательно, сумма штрафа с указанной недоимки составляет 18 132,00 руб., в остальной части штрафа в размере 114 882,00 руб. решение инспекции незаконно.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ закрепляется норма, согласно которой при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕСН, ЕНВД за спорный период, а именно: уточненные расчеты авансовых платежей по страховым взносам на ОПС для лиц, производящих выплаты физическим лицам, с приложением распечаток входного контроля (л.д. 17 - 192 т. 1, л.д. 1 - 75 т. 2), уточненные налоговые декларации по ЕНВД с приложением распечаток входного контроля (л.д. 75 - 159 т. 2).
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно учел акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1801, подписанным сторонами 28.11.2009 г. по состоянию на 23.11.2009 г.
Из представленного в материалы дела акта следует, что переплата по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет составляет 314 935,91 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 62204,24 руб., по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - 118 667,46 руб., по ЕНВД - 210 097,67 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, решение МИФНС России N 3 по Ростовской области от 21.04.2009 г. N 23 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконно в части доначисления ЕСН в сумме 85 754,00 руб. ЕНВД в сумме 2 664,00 руб., НДФЛ в сумме 456 245,00 руб., пени по НДФЛ в сумме 63 345,15 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 114 882,00 руб., как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской федерации.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 г. по делу N А53-19560/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 n 15АП-763/2010 по делу n А53-20493/2009 По делу о признании неправомерными действий таможенного органа, выразившихся в принятии решения об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также