Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 n 15АП-11062/2010 по делу n А53-13631/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган ходатайства о приобретении доли уставного капитала общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 15АП-11062/2010
Дело N А53-13631/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т": Мироненко Г.В., паспорт, доверенность N 51 от 11 июня 2010 года, выдана сроком на три года;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Иваненко И.С. специалиста первого разряда отдела изучения и контроля товарных рынков, удостоверение, доверенность N 47 от 10 марта 2010 года, действительна до 31 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2010 года по делу N А53-13631/2010,
принятое судьей Барановой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления Ростовского УФАС России от 15 июня 2010 года N 497 о привлечении ООО "Юг-Зерно-Т" к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей, в связи с отсутствием события административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" (далее - заявитель, общество, ООО "Юг-Зерно-Т") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, Ростовский УФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15 июля 2010 года N 497 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей в связи с отсутствием события административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Заявитель полагает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что приобретение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания строителей" в размере 26% осуществлено при уже имеющейся в распоряжении ООО "Юг-Зерно-Т" доле в уставном капитале указанного общества в размере 50%, следовательно, необходимость в одобрении сделки отсутствует, необходимо лишь уведомление о ее совершении. Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, и как следствие, незаконности вынесенного в отношении общества постановления.
Решением суда от 26 августа 2010 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, суд первой инстанции ограничился устным замечанием.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ. Между тем, суд пришел к выводу о возможности освобождения общества от ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку после совершения сделки обществом представлен полный пакет документов, представление которого необходимо для одобрения сделки антимонопольным органом. В результате проверки установлено, что совершенная сделка не привела к нарушению антимонопольного законодательства. Правонарушение не несет опасности охраняемым общественным отношениям.
Не согласившись с указанными выводами, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "Юг-Зерно-Т" требований. Податель жалобы полагает, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано, как малозначительное, поскольку оно создало препятствие своевременному и эффективному осуществлению антимонопольным органом возложенного на него полномочия по контролю за экономической концентрацией на товарных рынках. Представление в антимонопольный орган документов, необходимых для одобрения сделки, после ее совершения, а также не наступление отрицательных общественных последствий не имеет значения для возможности применения малозначительности. Малозначительность применима в исключительных случаях и только при отсутствии опасности охраняемым общественным интересам, что в данном случае не имело места. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, что свидетельствует о намеренности его действий и исключает возможность применения малозначительности.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг-Зерно-Т" указало на правомерность квалификации правонарушения, совершенного обществом, как малозначительного. Общество просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Ростовского УФАС России и представитель ООО "Юг-Зерно-Т" огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС России поступило уведомление ООО "Юг-Зерно-Т" о приобретении 11 декабря 2009 года у гражданина Чубукова Д.М. доли в размере 26% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Строителей" (далее - ООО "ТКС").
В ходе изучения представленных документов установлено, что на момент заключения сделки в совет директоров ООО "ТКС" входили: Бердутин А.П., Чубуков Д.И. и Коробченко Ю.Б.
Доли в уставном капитале ООО "ТКС" принадлежали ООО "Юг-Зерно-Т" в размере 50%, Чубукову Д.И. в размере 26% и Коробченко Ю.В. в размере 24%.
Таким образом, ООО "Юг-Зерно-Т" входит в одну группу лиц с Чубуковым Д.И., Коробченко Ю.В. по основаниям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и по основаниям, установленным пунктом 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Вместе с тем, установлено, что ООО "Юг-Зерно-Т" вместе с открытым акционерным обществом "Мальчевский элеватор" (далее - ОАО "Мальчевский элеватор") и открытым акционерным обществом "Чертковский элеватор" (далее - ОАО "Чертковский элеватор") также образуют группу лиц.
Указанная группа лиц, включена в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% по товарной позиции "услуги элеватора" с долей более 65% в географических границах Миллеровского и Чертковского районов Ростовской области.
В связи с непредставлением ООО "Юг-Зерно-Т" в Ростовское УФАС России ходатайства о приобретении у гражданина Чубукова Д.И. доли в размере 26% уставного капитала ООО "ТКС" возбуждено дело N 497 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.
27 мая 2010 года в отношении ООО "Юг-Зерно-Т" составлен протокол об административном правонарушении N 497 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.
15 июня 2010 года постановлением Ростовского УФАС России ООО "Юг-Зерно-Т" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, однако счел указанное правонарушение малозначительным и отменил постановление административного органа, ограничившись устным замечанием.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции в части малозначительности совершенного ООО "Юг-Зерно-Т" правонарушения.
Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135) целью антимонопольного законодательства является, в том числе защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Из содержания пункта 5 части 1 статьи 28 Закона N 135 следует, что сделка по приобретению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью лицом, включенным в реестр субъектов, занимающих доминирующее положение, и уже распоряжающимся в этом обществе долей в уставном капитале не менее чем пятьдесят процентов и не более чем двумя третями долей в уставном капитале, если такое лицо получает право распоряжаться более чем двумя третями указанных долей, совершается с предварительного согласия антимонопольного органа.
Пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 настоящего Федерального закона в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие акции (доли) хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 32 Закона N 135 предусмотрено, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 настоящей статьи, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Юг-Зерно-Т", имея в собственности долю в уставном капитале ООО "ТКС" в размере 50%, 11 декабря 2009 года совершило сделку по приобретению в этом же обществе доли у гражданина Чубукова Д.И. в размере 26%.
Следовательно, имело место совершение сделки, в результате которой хозяйствующий субъект стал владельцем более 2/3 долей в уставном капитале, то есть совершена сделка, подпадающая под критерий, определенный пунктом 5 статьи 28 Закона N 135-ФЗ.
Следовательно, ООО "Юг-Зерно-Т" обязано было обратиться в антимонопольный орган с ходатайством на разрешение совершения указанной сделки.
Между тем, общество с указанным ходатайством не обращалось, тем сам, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель указывал, что он не должен был обращаться с ходатайством на разрешение совершения сделки в антимонопольный орган, поскольку напрямую на основании пунктов 7, 9, 14 и 15 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ и опосредованно на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ входит с ООО "ТКС" в одну группу лиц, следовательно, на основании части 2 статьи 28 Закона N 135 обязан только уведомить антимонопольный орган о совершенной сделке.
Однако суд апелляционной инстанции, дополнительно изучив материалы дела, пришел к выводу о необоснованности данного довода по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 28 Закона N 135 предусмотренное частью 1 настоящей статьи требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок не применяется, если указанные в части 1 настоящей статьи сделки осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из смысла пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 135 следует, что группой лиц признается лицо - участник хозяйственного общества (товарищества), вместе с этим хозяйственным обществом (товариществом), в случае, если это лицо владеет в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале этого хозяйственного общества (товарищества).
Пунктом 15 части 1 статьи 9 Закона N 135 предусмотрено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, при условии, что данные лица по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 14 настоящей части признаков уже входят в одну группу лиц, и в силу своего совместного участия в хозяйственном обществе (товариществе) имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 n 15АП-11060/2010 по делу n А32-12252/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления недоимки по земельному налогу, уплаты штрафов и взыскания расходов по уплате государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также