Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А32-26901/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-26901/2006-23/482

13 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-43/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Т.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007 г.

по делу № -32-26901/2006-23/482,

принятое в составе судьи Ломакиной И.П.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Агрообъединение «Кубань»

к заинтересованному лицу – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения Инспекции № 11-55-120 от 25 июля 2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агрообъединение «Кубань» (правопреемник Открытого акционерного общества «Агрофирма «Россия», далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) № 11-55-120 от 25 июля 2006 г.

Определением от 13.12.2006 г. произведена замена заявителя в порядке ст. 48 АПК РФ (том 1 л.д. 109).

16 июля 2007 г. Обществом заявлены следующие уточненные требования: признать недействительным решение Инспекции № 11-55-120 от 25 июля 2006 г. в части неуплаты налога на прибыль в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10545 руб., а также в части уплаты налога на прибыль за 2005 г. в сумме 52726 руб. 56 коп. (том 2 л.д. 2-3).

Решением суда от 26 ноября 2007 г. уточненные требования Общества приняты и удовлетворены, с Инспекции в пользу Общества взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал не соответствие цены по спорным сделкам рыночной цене по идентичным сделкам в период их совершения, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального исполнения сделок. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или эффективности использования капитала.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит его отменить и отказать Обществу в заявленных требованиях.

По мнению подателя жалобы, судом были установлены факты того, что заявитель в течение 2004 г.– 2006 г. только увеличивал убыток в результате заключения спорных сделок с агентом; занижение налога на прибыль произошло за счет занижения выручки на 715594 руб. и расходов от реализации в размере 216964 руб.

Инспекцией установлены факты завышения расходов в результате удорожания стоимости ГСМ, средств защиты растений и удобрений, по услугам, оказанным организацией ООО «ЮгАгроБизнес» по агентским договорам за оказание посреднических услуг.

При проведении встречных проверок было установлено, что материально-технические ресурсы приобретались в Краснодарском крае по более высоким ценам, чем они могли быть приобретены заявителем самостоятельно по месту осуществления деятельности – в Усть-Лабинском районе. Соответственно, использование услуг агента было нецелесообразно, а расходы по оплате агентских вознаграждений экономически не оправданы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Инспекции без удовлетворения, поскольку налоговым органом не представлено документальных доказательств того, что спорные расходы явились экономическими необоснованными. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Общество считает, что вопрос о том, каким образом реализовывать продукцию самостоятельно или через посредника, является исключительной компетенцией самого налогоплательщика как субъекта рыночных отношений, само по себе использование гражданских прав не может являться основанием для привлечения к какой-либо ответственности, в том числе и налоговой.

Налогоплательщик указал на то, что предположение налогового органа о возможности организации самостоятельно реализовывать продукцию третьим лицам не подтверждается документально.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (п/уведомления № 54240, № 54241), представили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Ходатайства Общества и Инспекции удовлетворены протокольным определением.

При таких обстоятельствах согласно ст. ст. 123,156,266 АПК РФ дело подлежит рассмотрению без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации от 16.11.2006 г. ОГРН 1062356005337 ОАО «Агрообъединение «Кубань» является правопреемником ОАО «АФ «Россия».

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную тематическую налоговую проверку Общества на основании решения № 26 заместителя руководителя Инспекции о проведении проверки (приложение 1 л.д. 1) по вопросу правильности исчисления налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2006 г., по итогам которой составила акт № 11-22-102 от 22.06.2006 г. (том 2 л.д. 4-14) и приняла решение от № 11-55-120 от 25.07.2006 г. (том 1 л.д. 30-36).

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 46023 руб. (230113 руб. х 20%), Обществу предложено устранить выявленные нарушения и перечислить в срок, указанный в требовании, суммы не полностью уплаченного налога на прибыль в размере 159277 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3857 руб.; уменьшить убыток для целей налогообложения за 2004 г. на сумму 1335140 руб., и за 2005 г. на сумму 1858212 руб.; внести исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10545 руб., а также в части уплаты данного налога за 2005 г. в размере 52726 руб. 56 коп. Общество в порядке статей 137 и 138 НК РФ обратилось в суд.

Как видно из решения налогового органа доначисление налоговых платежей в спорной части произведено в связи с отказом принять расходы от иной деятельности в виде сумм агентского вознаграждения, уплаченные заявителем в размере 629937 руб. по следующим сделкам, заключенным ООО «ЮгАгроБизнес» на реализацию сахара с ООО «Кубанский сахар» (том 2 л.д. 17-25), ООО «Шугар-Краснодар» (том 2 л.д. 26), ООО «Кореновский ММК» в размере 602237 руб., что составляет около 7 % от общей суммы реализации (реализовано 526860 кг. сахара на сумму 6922362 руб.), и с ОАО «Флорентина» на реализацию масла подсолнечного (том 2 л.д. 69-72) - 27700 руб., что составляет 5 % от суммы реализации (реализовано на сумму 551800 руб.).

По данным сделкам ООО «ЮгАгроБизнес» выступало агентом ОАО «АФ «Россия», по поручениям которого осуществляло продажу товаров.

В своем решении от 25.07.2006 г. №11-55-120 налоговый орган указал, что расходы в виде агентских вознаграждений увеличили затраты организации для целей налогообложения и являются экономически неоправданными, необоснованными и не должны занижать налогооблагаемую прибыль (том 1 л.д. 4).

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 253 и подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством товаров, выполнением работ, приобретением и реализацией товаров (работ, услуг), в том числе с привлечением сторонних организаций, подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Как видно из материалов дела, 11 января 2005 г. Общество (далее - принципал) заключило с ООО «ЮгАгроБизнес» (далее-Агент) агентский договора № ЮАБ -019 (том 1 л.д.96). Согласно п. 1.1. договора принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с закупкой материально - технических ресурсов, в том числе заключение договоров, подписание от своего имени документов, изучение рынка, ведение коммерческой переписки, фактическая поставка продукции.

Принципал и агент выполнили