Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А53-20734/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20734/2008

20 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: директора Федченко Т.Н., паспорт 6002 № 515048, выдан 12.04.2002 г. ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону; представителя по доверенности от 07.04.2008 г. Гончарова А.В., удостоверение № 0435 от 28.11.2002 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 11.01.2009 г. № 19/3 Гамовой Л.И., удостоверение № 24 от 20.05.2005 г.;

от ОАО «Донстройбыт»: представителя по доверенности от 16.03.2009 г. № 23 Какасьева Р.Н., паспорт 6001 № 532452, выдан 13.07.2001 г. ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону;

от Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов: представителя по доверенности от 30.12.2008 г. № 01/5532 Яновской Е.В., паспорт 6001 № 425252, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 10.04.2001 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2009 г. по делу № А53-20734/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

при участии открытого акционерного общества "Донстройбыт" и Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области,

о признании незаконными расторжение договора аренды от 17.10.97 № 1107/97, действий Минимущества Ростовской области, направленные на прекращение фактического использования ООО «Маяк» нежилых помещений, о признании действующим договора аренды от 17.10.97 № 1107/97,

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании незаконным расторжение договора аренды № 1107/97 от 17.10.1997, о признании незаконными действий Минимущества Ростовской области, направленных на прекращение фактического использования ООО «Маяк» нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже здания Литер А по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 46/176, а именно: комнат № 33, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43а, 436, 43, 45, общей площадью 159,3 кв. м., в том числе 17,5 кв. м., о признании договора аренды № 1107/97 от 17.10.1997 действующим (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается и вступившим в законную силу судебным актом установлено, что порядок расторжения договора аренды Минимуществом РО не нарушен, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Маяк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения процедуры расторжения договора, заключающееся в направлении арендатору уведомления о прекращении договора за месяц до его расторжения. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку ООО «Маяк» создано в порядке приватизации путем выкупа государственного имущества, то общество вправе претендовать на то, чтобы договор аренды производственных помещений, заключенный в 1997 году, действовал в течение 15 лет, то есть до 2012 года.

Минимуществом Ростовской области и Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное и третье лица не согласились с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что порядок расторжения договора был соблюден, а ссылка заявителя жалобы на то, что общество в силу положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ имеет исключительное право на приобретение спорного имущества в собственность или аренду на срок не менее 15 лет, несостоятельна, поскольку фактически ООО «Маяк» пользуется нежилыми помещениями более 15 лет (с 1992 года), а Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ признана утратившей силу Указом Президента РФ от 16.03.2003 г. № 370.

ОАО «Донстройбыт» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 АПК РФ, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО «Донстройбыт» в судебном заседании требования заявителя поддержал.

Представители Минимущества РО и Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов не согласились с доводами заявителя жалобы по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно приложению № 2 к решению Комитета по управлению государственным имуществом администрации Ростовской области от 11.02.97 №353/9 часть помещений административно-производственного здания, расположенного по пр. Ворошиловскому, 46/176 в г. Ростове-на-Дону, принадлежащие на праве собственности Ростовской области, подлежали передаче в аренду ТОО «Маяк». Среди перечисленного имущества имеются спорные помещения, а именно, нежилые помещения: комнаты №№ 33, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43а, 43б, 43, 45 общей площадью 141,8 кв. м, расположенные на 1-ом этаже здания литер А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 46/176.

25.02.1997 г. Комитетом по управлению госимуществом Ростовской области и «Ростоблремстройбыт», было подписано дополнительное соглашение, согласно которому действие договора аренды от 02.09.1991 г., заключенного с трестом «Ростоблремстройбыт» было прекращено по отношению к некоторым нежилым помещениям, расположенным в указанном здании, в числе которых были спорные помещения - комнаты 1-го этажа №№33-42,43а,43б, 43,45 площадью 141, 8 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 46/176.

17.10.1997 между Комитетом по управлению госимуществом Ростовской области и ООО «Маяк» был заключен договор аренды на вышеуказанные помещения, находящиеся в областной собственности сроком до 01.10.2008 г.

Спорные помещения учтены в реестре государственного имущества Ростовской области среди прочих объектов, являющихся собственностью Ростовской области, и использовались ООО «Маяк» на праве аренды, на основании заключенного с Комитетом по управлению госимуществом Ростовской области (Минимущество РО) названного договора аренды от 17.10.1997 г.

Данный договор считался заключенным на неопределенный срок. На основании пункта 1.9 указанного договора аренды и в соответствии со ст. 610 ГК РФ Минимущество Ростовской области путем направления письменного уведомления от 19.10.2007 г. сообщило ООО «Маяк» об отказе от договора аренды с 25.11.2007 г. (исх. №19/9724 от 19.10.07г.).

Оспаривание расторжения договора, действий Минимущества по расторжению договора аренды, а также требование о признании указанного договора действующим является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2008 г. по делу № А53-2510/2008-С4-49 дана оценка обстоятельств расторжения договора аренды №1107/97 от 17.10.1997г, действий Минимущества РО по расторжению договора аренды №1107/97 от 17.10.1997. Ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что Минимуществом Ростовской области нарушен порядок расторжения договора аренды, признан необоснованным указанным решением, которое не было оспорено заявителем и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 17.10.1997 г. № 1107/97 был заключен ТОО Маяк (ныне ООО «Маяк») с Комитетом по управлению государственным имуществом на неопределенный срок. Объектом договора аренды являлись нежилые помещения, т.е. недвижимое имущество.

Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ если договор аренды заключен на неопределенный срок, то в данном случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. В указанной статье предусмотрено, что законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела также следует, что 22.10.2007 г. МИЗО по Ростовской области направлено в адрес ООО «Маяк» уведомление от 19.10.2007 г. об отказе от договора аренды от 17.10.1997 г. с 25.11.2007 г. Данным уведомлением заинтересованное лицо предупредило арендатора о прекращении арендных отношений за 1 месяц, как это предусмотрено п.1.9 дополнительного соглашения № 4 к договору аренды № 1107/97 от 17.10.1997 г., из которого следует, что стороны предусмотрели положение о том, что арендодатель вправе отказаться от договора аренды, предупредив об этом арендатора письменно за один месяц с указанием даты освобождения помещений.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку срок уведомления о прекращении договора аренды предусмотрен в договоре, положения абз. 2 ч.2 ст. 610 ГК РФ, предусматривающего положение о том, что при прекращении договора аренды недвижимого имущества каждая из сторон должна предупредить другую за три месяца, не подлежат применению в настоящем случае.

Кроме того, заинтересованным лицом в материалы дела представлена копия уведомления о вручении заказного письма и копия справки почтамта г. Ростова-на-Дону, подтверждающие, что уведомление о расторжении договора аренды спорных нежилых помещений получено заявителем 24.10.2007 г., что свидетельствует о необоснованности довода заявителя жалобы о нарушении Минимуществом процедуры расторжения договора.

С учетом вышеизложенного, МИЗО по Ростовской области соблюден порядок прекращения договора аренды недвижимого имущества, установленный гражданским законодательством и не нарушены права заявителя на получение спорных помещений на праве долгосрочной аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку ООО «Маяк» создано в порядке приватизации путем выкупа государственного имущества, то общество в силу положений п. 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ имеет исключительное право на приобретение спорного имущества в собственность или аренду на срок не менее 15 лет, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Указом Президента РФ от 16.03.2003 г. № 370 данный пункт Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ признан утратившим законную силу. Кроме того, ООО «Маяк» фактически реализовало свое право на приобретение спорных помещений в аренду на срок не менее 15 лет, так как пользуется нежилыми помещениями более 15 лет - с 1992 года по договору субаренды с арендным предприятием «Ростоблремстройбыт» от 01.10.1992 г.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2009 г. по делу № А53-20734/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова