Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А53-23493/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

То обстоятельство, что при нормативном обосновании своего вывода о совершении предпринимателем указанного правонарушения суд первой инстанции сослался на нормы законодательства, утратившие силу, для данного дела существенного значения не имеет, поскольку приведённые выше нормы части 4 ГК РФ схожи с теми, на которые сослался суд первой инстанции.

Кроме этого, данное обстоятельство ни коим образом не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о контрафактности реализовывавшейся в торговой точке предпринимателя парфюмерной продукции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у предпринимателя отсутствуют лицензионные права на использование товарных знаков HUGO BOSS.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что указанный товар реализовывался предпринимателем с разрешения правообладателей товарных знаков.

Согласно справкам и информационным письмам, полученным от представителей правообладателей перечисленных товарных знаков, косметическая продукция является контрафактной. О контрафактности находившейся в реализации продукции свидетельствует два очевидных признака контрафактности: ёмкость флаконов, в которых продавалась эта продукция, и конструкция этих флаконов. Как установлено экспертом, туалетная вода «Boss», «HUGO BOSS WOMAN» имеет второй признак контрафактности, так как он снабжён пульверизатором. Туалетная вода «Hugo Deep Red» имеет оба признака контрафактности – её ёмкость менее 25 мл. и она исполнена в форме парфюмерной ручки с пульверизатором.

Эти признаки установлены и судом апелляционной инстанции при осмотре указанных флаконов в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции при осмотре флаконом и их упаковки также установлено, что как на этикетках этих флаконов, так и на картонных коробках, в которые они упакованы, указано обозначение «BOSS» и «HUGO BOSS», схожие до степени смешения с обозначениями товарного знака HUGO BOSS.

Упаковка, в которой находится парфюмерная продукция, выполнена нефабричным, кустарным способом.

Кроме того, на коробка с туалетной водой «Hugo Deep Red» также указан официальный сайт компании-правообладателя товарного знака «HUGO BOSS WOMAN»: www.hugoboss.com.

Предприниматель указать, кто является производителем изъятой у неё продукции, не смогла.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также полагает нецелесообразным проведение в рамках дела экспертизы на предмет выявления у указанной туалетной воды и других признаков контрафактности, поскольку уже выявленные два признака явны и очевидны.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Следовательно, такие действия, как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный, знак иным лицом без разрешения правообладателя свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

Административная ответственность за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

Доказательств заключения лицензионного договора в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере реализации парфюмерной продукции предприниматель могла получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, маркированной товарными знаками «BOSS», «HUGO BOSS», то есть имела возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав. Однако предприниматель не предприняла всех зависящих от неё мер по соблюдению данной обязанности.

Таким образом, выводы суда о наличии вины предпринимателя в инкриминируемом административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекалась, что позволяет сделать вывод о наличии смягчающего ответственность предпринимателя обстоятельства. В связи с изложенным, на предпринимателя правомерно наложен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 14.10 КоАП РФ, в размере 10 000 руб.

Доводы предпринимателя о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении не соответствуют обстоятельствам дела. Копии определения суда о назначении дела к судебном разбирательству на 12.01.09г., направлялись предпринимателю судом по двум адресам. Ни за одним из этих почтовых отправлений предприниматель не явилась и они были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 154, 155). таким образом, суд принял все установленные нормами АПК РФ меры к надлежащему изменению предпринимателя о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем предприниматель в силу ст. 123 АПК РФ считается о проведении судебного заседания уведомленной надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции извещал предпринимателя о назначении двух судебных заседаний по апелляционной жалобе по тем же адресам. Предприниматель на почту за определениями являлась.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко