Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 n 15АП-1421/2010 по делу n А53-26772/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. N 15АП-1421/2010
Дело N А53-26772/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Малых Л.И. по доверенности N 01/юр от 11.01.2010, паспорт,
от ответчика - представитель Рамазанова Л.Б. по доверенности N 16 от 09.03.2010, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Март плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 по делу N А53-26772/2009
по иску - ОАО "Ростовтоппром"
к ответчику - ООО "Март плюс"
о взыскании денежных средств
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
Открытое акционерное общество "Ростовтоппром" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Март плюс" о взыскании задолженности в размере 80000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9078 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 35)
Решением от 28.12.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 80000 рублей основной задолженности и 9078 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что истцом поставлен ответчику товар на сумму 80000 рублей. Доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера процентов суд применил учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент принятия решения - 9,5% годовых.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товар, поставленный по спорному договору, полностью оплачен. При определении, подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в данном случае применению подлежит учетная ставка Банка России 8,75%, действующая с 28.12.2009.
Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.09.2008 между ОАО "Ростовтоппром" (поставщик) и ООО "Март плюс" (покупатель) заключен договор поставки (л.д. 16 - 22) с протоколом согласования количества, качества и цены товара, сроков поставки и порядка оплаты на 2008 год (приложение N 1 к договору - л.д. 23), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, согласно пункта 5.2, и пункта 5.3 договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязан отгрузить товар покупателю или уполномоченным им лицам (грузополучателям), указанным в настоящем договоре или приложениях к нему, в количестве, ассортименте, с показателями качества и в сроки, установленные настоящим договором и приложениями - протоколами согласования количества и ассортимента товара к нему.
В пункте 3.4 договора отгруженная партия товара должна сопровождаться товарно-транспортной накладной формы 1-Т/ТОРГ-12. Обязанности поставщика по поставке товара считаются исполненными с даты поставки, с этого же момента от поставщика к покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и/или повреждения товара. Датой поставки для целей настоящего договора считается дата загрузки товара в транспортное средство - согласно дате оформления товарно-транспортной накладной (пункты 3.6, 3.7 договора).
Согласно пункту 5.2 договора оплата за товар, исходя из фактически отгруженного угля, производится покупателем в течение 15 - пятнадцати календарных дней с даты поставки товара покупателю (грузополучателю) на основании счета-фактуры. В случае просрочки оплаты покупателем сумм платежей, предусмотренных пунктом 5.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности (пункт 6.6 договора).
В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Ростовской области с обязательным соблюдением процедуры досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок на рассмотрение претензии - 30 (тридцать) календарных дней с момента ее получения.
Во исполнение названного договора и протокола согласования количества, качества и цены товара (приложение N 1 к договору) по товарной накладной N РТП 97 от 30.11.2008 поставщик передал покупателю товар в количестве 65,89 тонн на сумму 124 400 рублей (л.д. 26). Покупателю направлена счет-фактура N РТП97 от 30.11.2008 (л.д. 25).
Платежными поручениями N 316 от 09.10.2009 и N 324 от 20.10.2009 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара (л.д. 34).
В связи с неисполнением обязательств по оплате товара в полном объеме, ОАО "Ростовтоппром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.
По названной выше товарной накладной поставщик передал покупателю товар в соответствии с протоколом согласования количества, качества и цены товара, сроков поставки и порядка оплаты на 2008 год на общую сумму 124400 рублей. Товарная накладная подписана со стороны покупателя представителем по доверенности N 00000499 от 21.10.2008 Бершацким В.С. (л.д. 24), возражений по количеству, качеству и наименованию поставленного товара покупателем не заявлено. Факт передачи товара по названной товарной накладной не оспаривается. Задолженность в размере, заявленном к взысканию, отражена в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 по 25.11.2009 (л.д. 44), подписанном со стороны покупателю главным бухгалтером ООО "Март плюс", что свидетельствует об отражении операций по спорной поставке в бухгалтерском учете ответчика.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанной нормы истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 01.12.2009 исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9078 руб. 19 коп. Судом первой инстанции при определении суммы процентов правомерно применена учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации 9,5%. Расчет процентов проверен и признан правильным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что переданный товар полностью оплачен по платежным поручениям N 387 от 28.12.2009 и N 66 от 10.03.2010 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято 28.12.2009, резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.12.2009. Таким образом, на момент принятия решения указанные платежи не были произведены и не могли быть учтены при определении размера задолженности судом первой инстанции. Оплата задолженности произведена после объявления резолютивной части.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суду первой инстанции о существовании платежных поручений N 387 от 28.12.2009 и N 66 от 10.03.2010 на момент вынесения решения не было известно, данные обстоятельства не могут быть учтены при рассмотрении апелляционной жалобы.
Вместе с тем, заявителю жалобы разъясняется, что оплата по названным выше платежным поручениями подлежит зачету в ходе исполнительного производства по обжалуемому решению.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом при определении, подлежащих к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, возражений по существу исковых требований не представлял.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.
Согласно пункту 9.2 спорного договора в случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Ростовской области с обязательным соблюдением процедуры досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок на рассмотрение претензии - 30 (тридцать) календарных дней с момента ее получения.
Истцом в адрес ответчика 16.09.2009 было направлено доарбитражное напоминание N Р-28/юр/09 (л.д. 8) о погашении образовавшейся задолженности.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ростовской области 06.11.2009, что свидетельствует о выполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Каких либо действий со стороны ответчика, направленных на урегулирования спора до подачи искового заявления в суд не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцом также представлена претензия N 368 от 26.05.2009 и почтовое уведомление о получении ООО "Март плюс" претензии 04.06.2009.
В ходе рассмотрения дела ответчик о несоблюдении претензионного порядка не заявлял, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в материалах дела отсутствует.
Кроме того, исходя из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом проведения переговоров сторонами. Положения пункта 9.2 договора не регламентируют четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на рассмотрение спора путем переговоров не может быть расценено как установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров, поскольку условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 по делу N А53-26772/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 n 15АП-1393/2010 по делу n А53-26974/2009 По делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства в сумме, превышающей сумму взыскания по исполнительному листу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также