Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А53-17775/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17775/2007-С4-10

14 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-267/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – Управления Росрегистрации по Ростовской области – представителей Бадаловой Е.Н., удостоверение №005885 от 12.09.2005г., доверенность от 29.01.2008г. №33, Краснолутской И.Ю., удостоверение №032421 от 20.02.2007г, доверенность от 29.01.2008г. №33

от предпринимателя Антонец Г.И. – представитель не явился, уведомление от 28.01.2008г., конверты№№113/2008-229, 113/2008-232,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 декабря 2007 года по делу № А53-17775/2007-С4-10,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Антонец Галины Ивановны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Антонец Галины Ивановны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решением суда от 07.12.2007г. Антонец Г.И. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в сумме 5000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что выявленные нарушения предпринимателем порядка проведения процедур банкротства образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Установив наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд посчитал достаточным назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части назначенного наказания, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 07.12.2007г. изменить, назначив предпринимателю наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Управление полагает, что, принимая решение, суд первой инстанции не учел в качестве отягчающего ответственность обстоятельства неоднократное привлечение Антонец Г.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Антонец Г.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке статей 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2006г. по делу №А53-21261/2005-С2-7 Антонец Г.И. утверждена конкурсным управляющим Тацинского МПП ЖКХ, признанного несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

Управлением проведена проверка деятельности Антонец Г.И. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 1, 6 статьи 24, пункта 1 статьи 129, пункта 4 статьи 132, пункта 1 статьи 134, пункта 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002г. №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Так, в силу пункта 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Статьей 129 Закона о банкротстве закреплены полномочия конкурсного управляющего, в соответствии с которыми он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Следовательно, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий должен выполнять все требования законодательства, действуя как руководитель должника либо в качестве иного органа управления должника.

В частности, на основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь, выступая работодателем, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, удерживая сумму обязательных платежей из заработной платы работников.

Из анализа статей 2, 5 Закона о банкротстве взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательными платежами и относятся к текущим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.

Письмом государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации от 28.06.2007г. №00ПУ-17/534, протоколом к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 20.02.2007г. №1933, письмом государственного учреждения – управления по Тацинскому району от 31.07.2007г. №2037э.п. подтверждается неуплата Тацинским МПП ЖКХ страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в период конкурсного производства, несмотря на то, что в период с июля 2006 года по август 2007 года начислялась и выплачивалась заработная плата работникам. Из отчета конкурсного управляющего от 20.06.2007г. следует, что на счет должника поступили денежные средства в размере 1072931 рубля 94 копеек, которые были использованы на выплату заработной платы, оплату электроэнергии, экспертизы воды, услуг БТИ, оценщика, банка, юриста, оплату публикации в «Российской газете».

Тем самым, Антонец Г.И., являясь конкурсным управляющим Тацинского МПП ЖКХ, нарушила порядок очередности расходования денежных средств, установленный статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» установлена обязанность конкурсного управляющего прилагать к отчету об использовании денежных средств должника копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В отчете конкурсного управляющего Антонец Г.И. от 20.06.2007г. указано, что в ходе конкурсного производства было реализовано имущество на сумму 348000 рублей на основании договоров от 28.12.2006г. и от 01.06.2007г. Общая сумма расходов конкурсного управляющего Тацинского МПП ЖКХ по состоянию на 11.08.2007г. составила 2571636 рублей 40 копеек. Однако документы, подтверждающие обоснованность использования указанных денежных средств, конкурсным управляющим не представлены.

Указанная в примечании к отчету от 11.08.2007г. сумма заемных средств, израсходованных конкурсным управляющим, также документально не подтверждена.

В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. Существенным условием такого конкурса является обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что входившее в состав имущества должника здание насосной станции СКжд, которое относится к социально значимым объектам, было реализовано конкурсным управляющим Антонец Г.И. с нарушением условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве. При отсутствии специально определенных собранием кредиторов должника условий проведения конкурса в отношении социально значимых объектов, договор от 01.06.2007г. №2 купли-продажи здания насосной станции СКжд не содержит обязанности покупателя данного объекта содержать и обеспечивать его эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением.

Вышеизложенные нарушения описаны в протоколе об административном правонарушении от 01.10.2007г., составленном заместителем руководителя управления по результатам проведенной проверки.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Поскольку материалами дела и протоколом об административном правонарушении от 01.10.2007г. подтверждается нарушение конкурсным управляющим Антонец Г.И. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно и обоснованно квалифицировал действия Антонец Г.И. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 01.10.2007г. составлен уполномоченным лицом в отсутствие Антонец Г.И., извещенной о дате, времени и месте составления протокола надлежащим образом, что подтверждается телеграммами, почтовыми квитанциями.

Решение суда от 07.12.2007г. о привлечении Антонец Г.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ принято с соблюдением правил о подведомственности дел об административных правонарушениях данной категории, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Антонец Г.И., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Допущенные Антонец Г.И. при проведения конкурсного производства  в отношении Тацинского МПП ЖКХ нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) свидетельствуют о нарушении порядка реализации имущества должника, необоснованном и бесконтрольном расходовании полученных денежных средств, что привело к образованию задолженности Тацинского МПП ЖКХ по текущим платежам перед Пенсионным фондом Российской Федерации, а также может неблагоприятно отразиться на погашении требований кредиторов должника в порядке очередности.

Кроме того, решением от 30.06.2006г. по делу №А53-6444/2006-С5-24 и  решением от 04.04.2007г. по делу №А53-2088/2007-С4-5, принятыми Арбитражным судом Ростовской области, Антонец Г.И. привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  Доказательства приведения в исполнение решений суда в материалы