Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 n 15АП-1239/2010 по делу n А32-42777/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. N 15АП-1239/2010
Дело N А32-42777/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановой Ю.И.,
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.,
при участии:
от истца представителя Гордиенко А.Л. по доверенности от 11.01.2010
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лабинский холодильник"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.12.2009 по делу N А32-42777/2009
по иску ООО "Молочный завод "Дары от Кубани"
к ответчику ООО "Лабинский холодильник"
о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Моргунова С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Дары от Кубани" (далее - истец, молочный завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лабинский холодильник" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 478 638 руб. за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 385 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар не оплатил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение истцом условий договора о предоставлении заявок на поставку товара, отсутствие таковых в материалах дела, указывает на ненадлежащее качество поставляемого товара. Заявитель также указывает на погашение задолженности обществом. Кроме того, ответчик полагает нарушенным его право на судебную защиту, поскольку им не получены копия иска и расчет процентов.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено, ходатайствовало об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью представителя общества.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Ходатайство ответчика подлежит отклонению.
Ответчик о проведении судебного заседания извещен заблаговременно - 03.02.2010, копия определения о назначении судебного заседания, получена ответчиком 08.02.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции N 36549 3, N 36548 6.
Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду каких-либо дополнительных доказательств
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Молочный завод "Дары от Кубани" (Продавец) и ООО "Лабинский холодильник", г. Лабинск (Покупатель) заключен договор N 12 от 20.02.2008 (л.д. 16 - 18). По условиям договора "Продавец" поставляет товар партиями, в соответствии с заказами "Покупателя".
Согласно п. 5.2 договора N 12 от 20.02.2008 оплата за поставленный товар производится "Покупателем" за фактически полученный товар в течение семи календарных дней.
Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен товар по товарным накладным (л.д. 34 - 70).
Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения молочного завода в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом условий договора о предоставлении заявок на поставку товара, отсутствие таковых в материалах дела, указывает на ненадлежащее качество поставляемого товара.
Однако в материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 34 - 70), по которым ООО "Молочный завод "Дары от Кубани" передало, а ООО "Лабинский холодильник" приняло товар по договору N 12 от 20.02.2008 на общую сумму 1 478 638 руб. Накладные подписаны со стороны покупателя без замечаний по объему и качеству. Таким образом, подтвержден факт поставки товара, в связи с чем довод заявителя необоснован.
Каких либо документов в обоснование довода жалобы о ненадлежащем качестве принятого товара ответчиком не представлено, претензии о ненадлежащем качестве товара истцу не направлялись.
Задолженность за полученный товар подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 19), копией претензионного письма N 118 от 29.05.2009 (л.д. 20).
Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.
В жалобе ответчик указывает на погашение задолженности обществом, однако соответствующих доказательств также не представлено ни в суде первой инстанции на момент вынесения решения, ни в суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, истец выполнил обязательства по передаче товара ответчику, последний оплату не произвел. В связи с указанным, сумма долга подлежит взысканию.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с несвоевременной оплатой товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 385 руб. исходя из действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых. Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. В жалобе ответчиком расчет процентов по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
В качестве довода жалобы ответчик сослался на нарушение его права на судебную защиту, поскольку им не получены копия иска и расчет процентов. Между тем, ссылки заявителя на несоблюдение судом процессуальных норм являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом частью 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
Согласно материалам дела определение от 16.11.2009 о назначении дела к судебному разбирательству, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, направлялось судом ООО "Лабинский холодильник" заказным письмом с уведомлением. Уведомления возвращено отделением связи с отметкой о вручении корреспонденции 04.12.2009 (л.д. 71).
В материалы дела истцом представлена квитанция о направлении корреспонденции в адрес ответчика (лд. 11).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, ответчиком могло быть реализовано процессуальное право на ознакомление с материалами дела.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 по делу N А32-42777/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 n 15АП-12224/2009 по делу n А32-47970/2009 По требованию об отмене определения о признании несостоятельным (банкротом).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также