Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А53-22621/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22621/2008

24 марта 2009 г.                                                                                  15АП-245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Зайцева О.В. по доверенности (в материалах дела), паспорт 60 02 № 448175 выдан 23.04.2002 код подразделения 612-018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Созидатель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2008 по делу № А53-22621/2008

по иску ОАО  "Комбинат строительных материалов № 10"

к ответчику - ООО "Созидатель"

о взыскании задолженности, процентов и штрафной неустойки

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Комбинат строительных материалов № 10» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» о взыскании 561674 руб. 76 коп. задолженности и 40698 руб. 80 коп. штрафной неустойки по договору № 10/28 от 09.01.2007 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 3 – 4).

Решением 16.12.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 561674 руб. 76 коп. задолженности и 40698 руб. 80 коп неустойки.

Решение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено представленными в дело документами. В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на допущенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о судебном разбирательстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Созидатель» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.01.2007 между сторонами заключен договор № 10/28юр (т. 1 л.д. 11), по условиям которого ОАО «Комбинат строительных материалов № 10» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Созидатель» (покупатель) принять и оплатить строительные материалы в порядке и нас условиях настоящего договора. Поставщик поставляет продукцию отдельными партиями. Наименование, количество и ассортимент отдельной партии продукции определяются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязался оплачивать каждую партию поставленной продукции в течение 14 календарных дней с момента её поставки поставщиком. Цена продукции устанавливается поставщиком в накладной (пункт 3.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости партии товара, срок оплаты которой нарушен.

Во исполнение названного договора поставщик по товарным накладным и товарно-транспортным накладным передал покупателю продукцию на общую сумму 2337596 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 39 – 151).

Покупатель произвел частичную оплату поставленной продукции на сумму 1775921 руб. 59 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме, ОАО «Комбинат строительных материалов № 10» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупателем не оплачена продукция, поставленная по товарным накладным № КС05565 от 17.09.2008 (т. 1 л.д. 126), № КС05546 от 17.09.2008 (т. 1 л.д. 128), № КС05587 от 18.09.2008 (т. 1 л.д. 132), №  КС05592 от 22.09.2008 (т. 1 л.д. 135), № КС0502 от 23.09.2008 (т. 1 л.д. 137), № КС05724 от 23.09.2008 (т. 1 л.д. 139), № КС05751 от 24.09.2008 (т. 1 л.д. 145), № КС05766 от 25.09.2008 (т. 1 л.д. 147), № Кс05787 от 25.09.2008 (т. 1 л.д. 149) и частично по товарной накладной № КС05538 от 16.09.2008 (т. 1 л.д. 39).

Названные накладные подписаны от имени покупателя начальником отдела снабжения ООО «Созидатель» Нестор Д.М. по доверенностям (т. 1 л.д. 152 – 157), факт передачи товара ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В срок установленный пунктом 3.2 договора оплата продукции в полном объеме не произведена, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 561674 руб. 76 коп. обоснованы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден, истцом на основании пункта 6.2 договора № 10/28юр от 09.01.2007 правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В то же время удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере суд первой инстанции не учел следующее.

Исчисленная истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойка составила 40698 руб. 80 коп. исходя из 0,1 % от стоимости партии товара, срок оплаты которых нарушен.

Из расчета размера неустойки (т. 2 л.д. 3 – 4) следует, что из суммы задолженности за поставленный товар не исключены суммы налога на добавленную стоимость. Начисление на сумму налога неустойки не предусмотрено гражданским законодательством, так как неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового, а не налогового обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом исключения из размера задолженности суммы налога, подлежащая взысканию неустойка составляет 33373 руб. 02 коп., обжалуемое решение подлежит изменению в данной части.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права не принимается во внимание ввиду следующего.

Представитель ООО «Созидатель» Багмут Л.А. участвовал в предварительном судебном заседании, назначенном на 10.12.2008 (т. 2 л.д. 15 – 16).

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

 В данном случае судом вынесено протокольное определение о переходе к судебному разбирательству, которое отражено в протоколе заседания в соответствии с требованиями части 5 статьи 137 Кодекса. Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от сторон, исходя из содержания протокола, не поступило.

Согласно части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации протокол судебного заседания относится к письменным доказательствам и содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Замечания на протокол судебного заседания в порядке части 6 статьи 155 Кодекса ответчиком не заявлялись.

С учетом заявленного ходатайства сторон о существующей возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, в судебном заседании 10.12.2008 был объявлен перерыв до 16.12.2008 до 09 час. 30 мин. После перерыва представитель ответчика в заседание не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причин невозможности явки представителя ООО «Созидатель» не заявлялось.

При таких обстоятельствах и учитывая, что по существу спора заявителем жалобы доводов не приведено, апелляционный суд доводы жалобы отклоняет. Однако, решение подлежит изменению с учетом неправильного расчета размера неустойки.

 Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2008 по делу № А53-22621/2008 изменить.

Уменьшить присужденную к взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки до 33373 руб. 02 коп., государственную пошлину до 12371 руб. 52 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Комбинат строительных материалов № 10» в пользу ООО «Созидатель» 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                              Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                          Ванин В.В.

Пономарева И.В.