Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А32-3431/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3431/2008-15/78

24 марта 2009 г.                                                                                     15АП-1868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхина М.Н.

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Колесниченко П.И., паспорт, директор; Блажнова О.Ю, паспорт, доверенность от 01.03.2009г.

от ответчика: Кашина Л.В., паспорт, доверенность от 14.01.2009г. № 01-15/45,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанские Зори"

на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от  26.01.2009г. по делу № А32-3431/2008-15/78 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанские Зори"

к ответчику  Муниципальному образованию Павловский район

о признании права собственности,

принятое судьей Коняхиной Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанские Зори" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском к Муниципальному образованию Павловский район (далее – ответчик) о признании права собственности на кафе литер А, общей площадью 86,4 кв.м, незавершенный строительством объект – двухэтажное строение – гостиница литер Б, общей площадью 142,4 кв.м, подвал литер под/Б, площадью 142,4 кв.м, ступени площадью 4,8 кв.м, ступени площадью 3,3 кв.м, расположенные  по адресу: ст. Павловская, пересечение автодорог  «Дон» км 1202+000 справа и «Подъезд к ст. Павловской»  км 0+050 слева. Впоследствии истец ходатайствовал об отказе от иска в части признания права собственности на незавершенный строительством объект литер Б, под/Б.

Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от  26.01.2009г. по делу № А32-3431/2008-15/78 ходатайство об отказе от иска отклонено, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А-32-3323/2007-9/86, принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям. Суд указал, что присвоение объектам литерации связано лишь с проведением технического учета и не привело к изменению предмета исковых требований.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предметом спора по делу А-32-3323/2007-9/86 являлись два объекта недвижимости: кафе с гостиницей литер Б (о признании права собственности на который истец в рамках настоящего дела отказался) и кафе литер А (временное), расположенные на одном земельном участке, на каждый из которых, имеется своя техническая документация. Кафе литер А - действующее, кафе с гостиницей литер Б находится в стадии незавершенного строительства. Таким образом, предметы иска по настоящему делу и по делу А-32-3323/2007-9/86  различны.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что решением от 29.06.2007г. литеры А и Б не обозначены, в связи с чем против удовлетворения апелляционной жалобы ответчик возражал, просил определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием к прекращению производства по делу явилось установление судом  факта  обращения истца ранее с иском, содержащим предмет и основания, тождественные заявленным в настоящем деле, спор по которому между теми же лицами уже рассмотрен судом и имеется вступивший в законную силу судебный акт (п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

С указанным выводом суда не согласен заявитель апелляционной жалобы, полагая, что тождественности предмета исков не имелось. Наименование кафе с гостиницей относится к одному объекту ввиду их совместного в нем расположения и не тождественно ранее возведенному и действующему кафе, расположенному на том же земельном участке.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.06.2007г.  по делу № А-32-3323/2007-9/86, истец ранее просил суд признать право собственности на незавершенный строительством объект – кафе с гостиницей, расположенный на земельном участке площадью 620 кв.м с кадастровым номером 23:24:02 04 329:0004 на пересечении автодорог "Дон" км 1202+000 справа и "Подъезда к ст. Павловской" км 0+050 слева. Из текста указанного решения усматривается, что объект имеет общую площадь 435,3 кв.м, состоит из бетонно-ленточного фундамента до 1 метра, стен и перегородок (наружные и внутренние блоки), междуэтажные и подвальные  перекрытия железобетонные (согласно принятым судом уточнениям исковых требований).

Из мотивировочной части решения следует, что обществом осуществлено "самовольное строительство объекта капитального строительства, которое представляет собой двухэтажное сооружение размером 11,2 х 12,5 м, выполненное из пенобетонных блоков.

Возведение иного строения не было предметом рассмотрения дела № А-32-3323/2007-9/86. Суд не устанавливал обстоятельств наличия и оснований возведения на земельном участке иных строений. Слово "строение" употреблено по тексту решения в единственном числе.

Из технического паспорта усматривается, что гостиница под литером Б  является двухэтажным строением, имеет бетонно-ленточный фундамент до 1 метра глубиной, стены и перегородки изготовлены из блоков, междуэтажные и подвальные перекрытия –железобетонные.

Кроме того, арбитражным судом было также рассмотрено дело № А32-806/2007-36/5 по иску МО Павловский район Краснодарского края к обществу о признании самовольной постройкой  и принудительном сносе двухэтажного строения, размером 11,2 х 12,5 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:24:02 04 329:0004 на пересечении автодорог "Дон" км 1202+000 справа и "Подъезда к ст. Павловской" км 0+050 слева.

При рассмотрении дела № А32-806/2007-36/5 истцом были заявлены уточнения иска, принятые в порядке ст. 49 АПК РФ в части индивидуализации подлежащего сносу объекта: незавершенный строительством объект – кафе с гостиницей, литера А площадью 86,4 кв.м.

Решением суда от 22.01.2008г. исковые требования были удовлетворены. Однако при проверке решения в апелляционном порядке было установлено, что уточнение истцом литеры объекта было произведено ошибочно. Апелляционным судом (Постановление от  13.03.2008г.) было установлено, что на указанном земельном участке находятся два объекта недвижимости: литер А – кафе, площадью 12,1 х 8,5 м и литер Б – объект, незавершенный строительством, площадью 12,6 х 13,3 м. Поскольку администрация пояснила, что о сносе строения  литер А было заявлено ошибочно, решение суда первой инстанции было отменено, в иске администрации отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,  апелляционный суд полагает  установленным факт наличия на земельном участке с кадастровым номером 23:24:02 04 329:0004 на пересечении автодорог "Дон" км 1202+000 справа и "Подъезда к ст. Павловской" км 0+050 слева двух строений: литер А - кафе и литер Б – незавершенный строительством объект.

Кроме того, указанное обстоятельство дополнительно подтверждено представленными в материалы дела фотографиями, из которых следует, что указанные строения не являются смежными, между ними имеется проход.

В отзыве по делу администрация также просила прекратить производство по делу лишь в отношении требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства литер "Б", обозначая его как двухэтажное строение с подвалом (л.д. 132). В отношении объекта под литерой А, администрацией приведены иные доводы, из чего явствует, что администрации также понятно, что речь в иске идет о двух различных строениях.

Несмотря на то, что истец обозначил указанные объекты в иске как кафе (лит. А) и гостиница (лит.Б) согласно данным технического паспорта, в материалы дела представлен градостроительный паспорт  (л.д. 53) 2002 года на проектирование кафе с гостиницей как двухэтажного кирпичного здания (одного объекта), а также договор подряда от 01.09.1997г.  на строительство кафе и акт приема-передачи к нему (л.д.24-25).

При этом в техническом паспорте год постройки кафе литера А отражен как 1997г., в отношении гостиницы литера Б год постройки не отражен в связи с тем, что объект не завершен строительством.

Архитектурно-планировочным заданием на разработку проектно-сметной документации проектируемый объект также обозначен как кафе с гостиницей (л.д. 68) при этом отражено наличие на участке временного кафе, подлежащего сносу. В эскизном проекте и иной разрешительной документации проектируемое строение также обозначено как кафе с гостиницей.

Из технического паспорта усматривается, что кафе под литерой А  имеет общую площадь 86,4 кв.м, имеет один этаж, стены возведены из кирпича, подвала не имеется, междуэтажные и подвальные перекрытия соответственно отсутствуют. Таким образом, описание  кафе в судебном акте от 29.06.2007г.  по делу № А-32-3323/2007-9/86 как в исковых требованиях, так и  в мотивировочной части решения не соответствует техническим характеристикам кафе под литерой А. Следовательно, отсутствует тождественность предмета исков и оснований для прекращения производства по делу в части требований истца о признании права собственности на  кафе под литерой А общей площадью 86,4 кв.м не имелось.

Соответственно обжалуемое определение  в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В отношении объекта незавершенного строительством под литерой Б выводы суда являются верными и подтверждаются истцом в апелляционной жалобе, а также заявленным им суду первой инстанции отказом от исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Краснодарского края от  26.01.2009г. по делу № А32-3431/2008-15/78 о прекращении производства по делу отменить в части прекращения производства по  делу в отношении  требования о признании права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Кубанские Зори" на расположенные по адресу: ст. Павловская, пересечение автодорог "Дон" км 1202+000 справа и "Подъезда к ст. Павловской" км 0+050 слева кафе литер «А», площадью 86,4 кв.м. В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко