Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 n 15АП-583/2010 по делу n А53-18385/2009 По делу о признании недействительным договора аренды транспортного средства с экипажем как крупной сделки и сделки с заинтересованностью.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 15АП-583/2010
Дело N А53-18385/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представитель Кононов Андрей Сергеевич - доверенность от 24.09.2009,
от ответчиков: от ООО "Металломонтаж" - представитель Подтесова Екатерина Александровна - доверенность от 23.10.2009 N 15,
от ООО "ТСК Металломонтаж" - представитель Подтесова Екатерина Александровна - доверенность от 01.10.2009 N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металломонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Металломонтаж"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 декабря 2008 года по делу N А53-18385/2009,
принятое судьей Суденко А.А.,
по иску Монько Светланы Ивановны
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Металломонтаж",
обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Металломонтаж"
о признании недействительным договора аренды как крупной сделки и сделки с заинтересованностью,
установил:
Монько Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металломонтаж" (далее - ООО "Металломонтаж", Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Металломонтаж" (далее - ООО "ТСК Металломонтаж") о признании недействительным договора аренды от 01.09.2008 N 100/А, заключенного между ООО "Металломонтаж" и ООО "ТСК Металломонтаж".
Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником ООО "Металломонтаж" с долей 12,5%. Доля приобретена в порядке наследования. Оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью директора и участника ООО "Металломонтаж" Монько А.А., который является отцом супруги директора ООО "ТСК Металломонтаж" Подтесова А.А.
Оспариваемая сделка является крупной, поскольку стоимость переданного в аренду имущества составила 2 410 293 рубля 03 копейки, при этом балансовая стоимость основных средств на 31.12.2008 года составила 3 359 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены по доводам искового заявления.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Металломонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Металломонтаж" обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- договор аренды не является крупной сделкой, поскольку не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества;
- сами транспортные средства передаются ООО "ТСК Металломонтаж" по его заявкам не более, чем на несколько суток;
- спорная сделка не может быть признана крупной, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельностью;
- на момент совершения сделки единственным участником ООО "Металломонтаж" являлся Монько А.А., в связи с чем одобрение сделки не требовалось. Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено участие наследников в общем собрании участников Общества.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчиков изложил доводы апелляционной жалобы, представитель истца - отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи со смертью 02 октября 2007 года Монько Вадима Александровича в порядке наследования истец Монько Светлана Ивановна и дочь наследодателя Монько Валерия Вадимовна приобрели по 12,5% доли в уставном капитале ООО "Металломонтаж" каждая (свидетельство о праве на наследство по закону от 24.04.2008 - т. 1 л.д. 19, 70).
27 апреля 2008 года Монько С.И. обратилась в ООО "Металломонтаж" с заявлением о внесении изменений в учредительные документы Общества с целью отражения доли Монько С.И. и ее дочери Монько В.В. (свидетельство о рождении - т. 1 л.д. 43) в уставном капитале Общества (т. 1 л.д. 69).
Соответствующие изменения в устав и учредительный договор ООО "Металломонтаж" были утверждены на общем собрании участников Общества 19.09.2008 (протокол общего собрания - т. 1 л.д. 71).
Таким образом, после смерти Монько Вадима Александровича участниками общества являются
Монько Александр Андреевич (отец наследодателя) с долей 62,5%,
Монько Валентина Ивановна (мать наследодателя) с долей 12,5%,
Монько Светлана Ивановна (супруга наследодателя) с долей 12,5%,
Монько Валерия Вадимовна (дочь наследодателя) с долей 12,5%.
01 сентября 2008 года ООО "Металломонтаж", в лице директора Монько А.А., и ООО "ТСК Металломонтаж", в лице директора Подтесова Александра Анатольевича, подписали договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2008 N 100/А (т. 1 л.д. 8 - 12).
Согласно условиям договора аренды от 01.09.2008 N 100/А ООО "Металломонтаж" передает во временное владение и пользование ООО "ТСК Металломонтаж" транспортные средства с экипажем согласно приложению N 1. Тарифы на транспортное обслуживание также согласованы в приложении N 1 (пункт 3.1 Договора).
Считая указанный договор сделкой, совершенной с заинтересованностью директора общества Монько А.А., истец обратился с настоящим иском.
Согласно доводам апелляционной жалобы одобрение оспариваемой сделки решением общего собрания с участием истца не требовалось, поскольку на момент совершения сделки Монько С.И. не являлась участником Общества.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1176 ГК РФ для перехода к наследнику доли в уставном капитале учредительными документами хозяйственного общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия остальных участников общества.
В уставе Общества соответствующие положения отсутствовали (устав - т. 1 л.д. 80 - 96). Следовательно, права на доли в уставном капитале Общества приобретаются наследниками по общим правилам принятия наследства.
В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Истец принял наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24.04.2008 (т. 1 л.д. 19, 70). Следовательно, наследники признаются участниками общества с момента смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ).
При этом не могут быть признаны обоснованными доводы ООО "Металломонтаж" о невозможности изведения наследников о проведении общего собрания участников.
Абзацем 4 п. 7 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки; абз. 2 п. 8 действующей редакции закона) предусмотрен порядок управления Обществом до момента принятия наследства, а именно: до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.
Общество не извещало нотариуса и душеприказчика о проведении общего собрания участников.
Кроме того, сделка совершена после получения истцом свидетельства о праве на наследство и извещения Общества о данном обстоятельстве. Следовательно, с учетом отсутствия в уставе ООО "Металломонтаж" специальных правил о принятии в состав наследников, Общество, совершая сделку с заинтересованностью, должно было получить одобрения общего собрания участников незаинтересованных в совершении сделки.
Оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью единоличного исполнительного органа ООО "Металломонтаж", поскольку руководителем и участником ООО "ТСК Металломонтаж" является аффилированное лицо дочери директора Общества - Подтесов А.А. (п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 13 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", абз. 10 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Подтесова Екатерина Александровна подтвердила, что она является дочерью Монько А.А. и супругой Подтесова А.А.
В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
Незаинтересованными в совершении сделки участниками являлись Монько С.И. (истец), Монько В.В. (дочь истца).
Однако истец не знал о совершенной сделке, решение об одобрении не принимал. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "ТСК Металломонтаж" знало о наличии заинтересованности в совершении сделки, а ООО "Металломонтаж" не опровергло доводы истца об убыточности сделки.
Так, согласно аудиторскому заключению от 18.04.2009 N 7, составленному индивидуальным предпринимателем Щепакиной Людмилой Васильевной, Обществом заключено всего 2 договора аренды транспортных средств. По договору транспортного средства с экипажем, заключенному с ЗАО "СМУ Южстальконструкция", сдана в аренду одна единица техники (тягач КАМАЗ 54115) со стоимостью аренды 27,14 рублей с НДС за 1 км (договор аренды - т. 1 л.д. 20-23).
По оспариваемому договору в аренду передано 7 единиц автотехники. При этом размер арендной платы за 1 км аналогичной техники (тягач КАМАЗ 54115) составляет 14,6 рублей без НДС (17,23 рубля с НДС), что значительно ниже стоимости по аналогичному договору (т. 1 л.д. 60 - 61, 62 - 63).
В соответствии со ст. 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем является реальным, т.е. считает заключенным после передачи вещи. Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Металломонтаж" передавало арендатору транспортные средства по его заявкам на необходимое время на условиях определенных в оспариваемом договоре аренды (т. 1 л.д. 97 - 125). Соответственно признание недействительным договора аренды от 01.09.2008 N 100/А позволит заинтересованным лицам доказывать несоразмерность полученной арендной платы цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора аренды от 01.09.2008 N 100/А недействительным как сделки с заинтересованностью удовлетворены правомерно.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дана ошибочная квалификация оспариваемого договора как крупной сделки.
Во-первых, стоимость отчуждаемого имущества подлежит сопоставлению с балансовой стоимостью всех активов на последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки; суд первой инстанции сопоставил стоимость арендованного имущества со стоимостью только основных активов, причем по данным бухгалтерского баланса на отчетную дату, следующую за днем принятия решения.
Во-вторых, оспариваемый договор не направлен на отчуждение или возможность отчуждения обществом прямо либо косвенно арендованного имущества. Так, договор не предусматривает перехода права собственности на арендованное имущество к арендатору. Кроме того, условия о сроке договора не позволяют сделать вывод, что имущество передано на столь долгий период, что равносильно его отчуждению. Так в соответствии с п. 4.2.2. оспариваемый договор может быть расторгнут в любое время по инициативе арендодателя с извещением арендатора за 30 календарных дней до даты расторжения договора.
Однако ошибочная квалификация оспариваемого договора в качестве крупной сделки не привела к принятию неправильного, неправосудного решения.
Выводы суда первой инстанции основаны на относимых и допустимых доказательствах, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2008 года по делу N А53-18385/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 n 15АП-541/2010 по делу n А53-22103/2009 По делу о признании недействительным предписания государственного органа об обязании устранить выявленные нарушения страхового законодательства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также