Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А01-68/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А01-68/2007

25 марта 2009 г.                                                                                  15АП-841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ОВО при УВД г. Майкопа: представитель Нихотин А.А., дов. от 17.03.2009; представитель Киреев А.Г., дов. от 12.11.2007;

от ОВО при МВД Республики Адыгея: представитель Шавва С.А., дов. от 13.03.2009;

от Министерства финансов Республики Адыгея: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушныря И.Б.

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.11.2008 по делу № А01-68/2007

по иску индивидуального предпринимателя Кушныря И.Б.

к ответчикам – отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Майкопа, отделу вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Адыгея, Министерству финансов Республики Адыгея

о взыскании 6 167 478 руб.,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кушнырь И.Б. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к отделу вневедомственной охраны при УВД г. Майкопа (далее – ОВО при УВД г. Майкопа), отделу вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Адыгея (далее – ОВО при МВД Республики Адыгея), Комитету Республики Адыгея по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций о взыскании 6 167 478 руб. – ущерба, причиненного вследствие пожара.

Определением от 24.09.2008 по ходатайству предпринимателя произведена замена ненадлежащего ответчика – Комитета Республики Адыгея по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций на Министерство финансов Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что в сложившейся ситуации органы охраны действовали надлежащим образом, сигнал «тревога» поступил на пульт централизованного наблюдения своевременно, группа задержания направлена и прибыла к месту пожара вовремя, сотрудники вневедомственной охраны действовали в соответствии с ведомственными инструкциями и условиями заключенного договора, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями вневедомственной охраны и понесенными истцом убытками. Кроме того, суд установил, что сотрудники прибывшей на место происшествия пожарной охраны несвоевременно приступили к локализации очага пожара, однако, действия (бездействие) указанных лиц не привели к увеличению причиненных предпринимателю убытков, а доказательства тому, на какую сумму причинен ущерб действиями пожарной охраны, истцом в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исполнение сотрудниками вневедомственной охраны обязательств, предусмотренных договором об охране объекта, а также нарушение сотрудниками Комитета Республики Адыгея по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям своих должностных обязанностей, в результате чего имуществу предпринимателя причинен значительный ущерб.

ОВО при УВД г. Майкопа в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, указав на необоснованность исковых требований, поскольку ущерб причинен предпринимателю в результате противоправного деяния неустановленным лицом. При этом вневедомственная охрана считает недоказанным факт ненадлежащего исполнения ее сотрудниками обязательств по договору.

Министерство финансов Республики Адыгея в отзыве указало на несостоятельность доводов истца, поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями пожарной охраны и возникшими убытками, отсутствуют. По мнению Министерства, истцом также не доказан размер убытков, причиненных действиями (бездействием) пожарной охраны. Кроме того, Министерство указывает на необоснованность предъявления иска о взыскании убытков солидарно с вневедомственной охраны и Министерства финансов, поскольку данные требования имеют различные правовые основания.

В судебном заседании представители ОВО при УВД г. Майкопа и ОВО при МВД Республики Адыгея против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель Кушнырь И.Б. и Министерство финансов Республики Адыгея, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 61151, 61154, 61160), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОВО при УВД г. Майкопа и предприниматель Кушнырь И.Б. заключили договор № 109 от 24.03.1998 об охране и осуществлении контрольно-пропускного режима подразделениями охраны при органах внутренних дел, согласно условиям которого вневедомственная охрана обязалась организовывать и обеспечивать охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм предпринимателя, принятых под охрану и не допускать проникновения лиц на охраняемые объекты; осуществлять на объектах пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта, а также обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности на постах силами работников охраны во время несения ими службы, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара или срабатывания охранно-пожарной сигнализации немедленно сообщать об этом в пожарную часть и принимать меры к ликвидации пожара и последствий технической неисправности охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего исполнения охраной принятых по договору обязательств. Факт кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов, устанавливается органами дознания, следствия или судом.

12 августа 2003 года между предпринимателем Кушнырем И.Б. (заказчик) и ОВО при УВД г. Майкопа (исполнитель) был заключен договор об охране объекта милицией № 109, предметом которого является охрана имущества заказчика от преступных и иных противоправных посягательств. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался организовать и обеспечить собственными силами милицейскую охрану на объекте заказчика, в рабочее время на объекте заказчика выставлялся пост милиции, в нерабочее время объект охранялся при помощи технических средств охраны.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора вневедомственная охрана в случае возникновения пожара или аварии сообщать об этом в соответствующие службы, пожарную охрану, администрации заказчика и принимать меры по локализации чрезвычайной ситуации и установлению возможных последствий.

Согласно пункту 3.3.4 договора заказчик по окончании рабочего времени или перед сдачей служебных помещений под охрану обязан проверять, чтобы на объекте не оставались посторонние лица, были заперты окна и двери, выключены электроприборы и другие источники повышенной пожарной опасности; после сдачи служебных помещений на пульт охраны удостовериться, что сигнализация исправна и включена.

18 августа 2005 года вследствие возгорания постороннего источника зажигания в помещении магазина «Европа», расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 9 произошел пожар, в результате которого предпринимателю Кушнырю И.Б. причинен ущерб.

По факту пожара 22.08.2005 возбуждено уголовное дело № 1051415 по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога). 25.06.2006 производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, непосредственно совершившего преступление.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения вневедомственной охраной обязательств по договору, а также Комитетом Республики Адыгея по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям своих должностных обязанностей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив доводы истца о том, что понесенные им убытки образовались вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязанностей отделом вневедомственной охраны, и представленные в материалы дела доказательства (в том числе, акт экспертизы № 191 от 14.04.2008, показания свидетелей), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что технические средства охранно-пожарной сигнализации находились в исправном состоянии, после поступления сигнала на пункт централизованной охраны работники отдела вневедомственной охраны оперативно выехали на охраняемый объект, установили причину срабатывания сигнализации, о чем своевременно проинформировали дежурную часть МЧС и представителя магазина. Сотрудниками органов охраны также были приняты меры по отключению электроэнергии в жилом доме, в котором находится магазин «Европа» и эвакуации жильцов дома, оцеплено место пожара, приняты меры по охране магазина «Европа» после окончания тушения пожара, внесены соответствующие предложения руководству магазина о немедленном снятии остатков товарно-материальных ценностей.

Поскольку норматив времени, в пределах которого органы охраны должны передать сообщение о пожаре в дежурную часть МЧС, действующими нормативными актами не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что время, в течение которого сотрудниками вневедомственной охраны было передано сообщение в дежурную часть, является разумным.

Таким образом, оперативность и своевременность действий отдела вневедомственной охраны подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (материальным ущербом).

Как следует из искового заявления истцом также предъявлено требование к Министерству финансов Республики Адыгея о взыскании причиненного в результате пожара ущерба в связи с ненадлежащим исполнением Комитетом Республики Адыгея по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям своих должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 1064, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,