Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 n 15АП-378/2010 по делу n А32-45019/2009 По делу о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 15АП-378/2010
Дело N А32-45019/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомления N 38993, N 38994, N 38997)
от ответчика: представитель Головина Е.С. по доверенности от 01.03.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стратег Инвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 декабря 2009 г. по делу N А32-45019/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тесса"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стратег Инвест"
о взыскании задолженности в размере 300000 рублей,
принятое в составе судьи Черновой А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тесса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стратег Инвест" (далее - ответчик) об обязании возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.
Решением от 09.12.2009 г. исковые требования удовлетворены. Денежные средства в сумме 300000 руб., перечисленные истцом в счет исполнения обязательства по договору, который фактически не заключен до настоящего времени, суд счел неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.12.2009 г., дело направить на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 138 АПК РФ суд не принял никаких мер для примирения сторон. Кроме того, суд не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленное в виде телефонограммы и мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик был лишен возможности представить возражения на иск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 38993, N 38994, N 38997), явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным, истец считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в ноябре 2008 г. между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении договора поставки товара. Стороны договорились, что договор будет подписан 11.09.2008 г., договору будет присвоен N 23.
До момента подписания договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 300000 руб., что подтверждается платежным поручением N 127 то 24.11.2008 г. (л.д. 8).
До настоящего времени договор между сторонами не заключен, поставка товара ответчиком не произведена, стоимость оплаченного, но не поставленного товара ответчиком не возвращена.
Невозвращение ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты стоимости товара, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость того имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленного после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2008 г. N 127 (л.д. 8).
Следовательно, ответчиком неосновательно получены от истца денежные средства в размере стоимости товара, которые подлежали уплате в случае заключения договора поставки.
Поскольку договор сторонами заключен не был и на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возвращения истцу денежных средств в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.
Возражение ответчика о непринятии судом вопреки процессуальным нормам мер по примирению сторон апелляционная инстанция отклоняет за недоказанностью. Кроме того, в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчик в предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.11.2009 г. и в судебном заседании, состоявшемся 02.12.2009 г., участия не принимал, отзыв на исковое заявление не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в виде телефонограммы в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, которое было не принято во внимание судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором было принято обжалуемое решение, состоялось 02.12.2009 г. в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 32975, л.д. 16).
Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в материалах дела не имеется. В протоколе судебного заседания от 02.12.2009 г. указание о заявленном ответчиком ходатайстве об отложении судебного разбирательства также отсутствует (л.д. 19).
Судом апелляционной инстанции отмечается, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2009 г. по делу N А32-45019/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 n 15АП-367/2010 по делу n А32-45002/2009-45/663 По делу о признании недействительным решения налогового органа о применении обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться движимым имуществом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также