Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 n 15АП-367/2010 по делу n А32-45002/2009-45/663 По делу о признании недействительным решения налогового органа о применении обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться движимым имуществом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 15АП-367/2010
Дело N А32-45002/2009-45/663
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 38702)
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 38701)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 ноября 2009 г. по делу N А32-45002/2009-45/663
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рус-Агро-Трейд"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю
об оспаривании решения налоговой инспекции о применении обеспечительных мер
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рус-Агро-Тейд" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 17.09.2009 г. N 5 о применении обеспечительных мер в отношении общества в виде запрета распоряжаться движимым имуществом на сумму 5 199 764, 42 руб., в виде приостановления расходных операций по расчетным счетам в сумме 14 054 035 руб.
Решением суда от 24.11.2009 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 17.09.2009 г. N 5 о применении обеспечительных мер.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения налогового органа, и, соответственно, не обоснована необходимость принятия решения о применении обеспечительных мер.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению подателя жалобы у общества значительный размер задолженности, пени и санкций (19 253 800 руб.) доначисленных по результатам проведенной проверки; отсутствует недвижимое имущество; директор общества является учредителем иных юридических лиц и может отвечать по их обязательствам. Все эти обстоятельства в совокупности указывали на необходимость принятия решения от 17.09.2009 г. N 5 о применении обеспечительных мер.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.
Налоговая инспекция направила ходатайство, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает, кроме того, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 15.09.2008 N 132 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам при исчислении налогов: НДС с 19.06.2006 по 30.06.2008; налога на прибыль с 19.06.2006 по 01.01.2008; налога на доходы физических лиц с 19.06.2006 по 31.08.2008; единого социального налога с 19.06.2006 по 91.01.2008; налога на имущество с 19.06.2006 по 01.10.2008; единого налога на вмененный доход с 19.06.2006 по 01.01.2008; транспортного налога с 19.06.2006 по 01.01.2008; земельного налога с 19.06.2006 по 01.01.2008.
По результатам проверки составлен акт N 87 выездной налоговой проверки от 06.07.2009 г. Названным актом установлена неполная уплата налога на прибыль федеральный бюджет в сумме 7 040 509 руб.; налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 18 955 218 руб., налога на добавленную стоимость в размере 11 489 579 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму 2 368 044 руб., неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2007 год в сумме 2 560 руб.
Не согласившись с актом выездной налоговой проверки от N 87 от 06.07.2009 г., общество представило в инспекцию возражения по акту выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 17.09.2009 г. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 287 648 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 512 руб.; начислены пени за неуплату причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки размере 3 031 074 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 13 935 078 руб., итого - 19 253 800 руб.; обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и перечислить в срок, установленный в требовании об уплате недоимки по налогу, пени, а также об устранении выявленных нарушений суммы неуплаченных налогов в размере 11 567 034 руб., суммы НДС в размере 2 368 044 руб., пени в размере 3 031 074 руб., штрафных санкций в размере 2 287 648 руб.
Указанное решение от 17.09.2009 г. получено директором общества Ивановой Н.А. 24.09.2009., о чем свидетельствует ее роспись и указание на то, что с названным решением директор не согласен.
Налоговой инспекцией 17.09.2009 в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении N 99 от 17.09.2009 г., принято решение N 5 о применении обеспечительных мер, согласно которому обществу запрещено отчуждать без согласия инспекции следующее имущество: автомобиль КАМАЗ 45143-12-15 (5 шт.), прицеп самосвальный СЗАП 8551А (5 шт.), тестомесилка У1-ЕТК-1М, мельница лабораторная ЛМТ-1 (2 шт.). пурка ИХ-1, рассев РЛ-5М Трехзведный, цифровой таймер, белизнометр "Блик-РЗ" на общую сумму 5 199 764 руб. 42 коп. (п. 1 решения). Согласно п. 2 оспариваемого решения инспекцией приостановлены расходные операции по счетам общества в кредитных учреждениях на сумму 14 054 035 руб., а именно: - Кропоткинское ОСБ РФ N 5161 БИК расходные операции по расчетному счету 40702810530420101075 в сумме 7 027 017 руб.; - филиал N 8 ОАО КБ "Центр-Инвест" БИК 040349550 расходные операции по расчетному счету 40702810203600000069 в сумме 7 027 018 руб.
Общество, не согласившись с решением инспекции N 5 о применении обеспечительных мер от 17.09.2009, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Из положений п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Налогового кодекса Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.
Таким образом, обеспечительные меры, указанные в п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.
Поэтому решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы. Таким образом, налоговая инспекция обязана доказать то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки и пеней, указанных в решении.
Как следует из содержания установочной части оспариваемого решения налоговой инспекции от 17.09.2009 г. N 5, налоговая инспекция указывает на принятие решения N 99 о привлечении общества к налоговой ответственности и указаны суммы налога, доначисленные данным решением. Каких либо оснований, по которым налоговая инспекция сделала вывод, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить исполнение решения, не содержится.
Вместе с тем, налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих обоснованность данного вывода.
Как следует из материалов дела, решение о принятии обеспечительных мер N 5 принято в один день с решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 99 - 17.09.2009 г., т.е. до вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности и возникновения обязанности у налогоплательщика по уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа.
Налоговая инспекция в отзыве на заявление указывает, что основанием для принятия решения о применении обеспечительных мер послужил вывод о значительном размере задолженности, пени и санкций доначисленных решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 17.09.2009 г. N 99 и отсутствием у общества продукции достаточной для погашения задолженности, а также отсутствие в собственности общества недвижимого имущества.
Налоговая инспекция основывала положения об отсутствии у общества продукции, на данных установленных протоколами осмотра от 25.12.2008 г., 31.03.2009 г., 08.04.2009 г. арендованных помещений.
Решением от 6 от 25.09.2009 г. отменен пункт 2 решения N 5 от 17.09.2009 г. о применении обеспечительных мер в обеспечение взыскания недоимки, пени и штрафа в виде приостановления расходных операций на сумму 14 054 035 руб. (т. 1, л.д. 74).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что содержание оспариваемого обществом решения не позволяет сделать вывод о наличии у инспекции на момент его принятия достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 17.09.2009 N 99; оспариваемое решение не содержит ссылок либо указаний на документальные доказательства, свидетельствующие о наличии названных обстоятельств, предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ, и являющихся основаниями для принятия решения о применении обеспечительных мер; доказательств, свидетельствующих об обратном, инспекцией в материалы дела, в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ, представлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что непринятие инспекцией обеспечительных мер могло привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, так как налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество совершало действия, направленные на умышленное сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе, денежных средств, с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности налоговой инспекцией суду не представлены.
Кроме того, налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих нестабильность деятельности общества.
Как видно из материалов дела, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2009 у Общества имелось основных средств на 4 706 000 руб., готовая продукция для перепродажи на 7 406 000 руб., дебиторской задолженности, 1 017 000 руб. Согласно отчета о прибылях и убытках у общества по сравнению с предыдущим периодом возросла выручка, прибыль от продаж и чистая прибыль. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стабильности деятельности Общества.
Размер сумм доначисленных налогов, пеней и штрафа, взыскиваемых на основании
решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения
решения инспекции, а также доказывать наличие оснований, предусмотренных ст. 101 НК РФ для принятия решения о применении обеспечительных мер.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 n 15АП-352/2010 по делу n А32-26124/2008 По делу о взыскании в доход федерального бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также