Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А53-1818/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1818/2007-С2-41

25 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8370/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей С.В.Ехлаковой, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области: Шрамко Ольга Ивановна, паспорт, по доверенности № МС-01/1200 от 21 июля 2008 года

от общества с ограниченной ответственностью «Форст»: адвокат Соломенников Игорь Викторович, удостоверение № 2217 от 10 декабря 2003 года, по доверенности от 16 февраля 2009 года

от государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик»: Шрамко Ольга Ивановна, паспорт, по доверенности № 221 от 2 февраля 2009 года

от Администрации Багаевского района Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательство извещено надлежащим образом

от Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательство извещено надлежащим образом

от открытого акционерного общества «Институт Ростовский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательство извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 октября 2008 года по делу № А53-1818/2007-С2-41

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форст»

к Министерству строительства и жилищного хозяйства Ростовской области

о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ

по встречному иску Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Форст»

о взыскании стоимости невыполненных работ

при участии третьих лиц государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик», Администрации Багаевского района Ростовской области, Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области, открытого акционерного общества «Институт Ростовский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ»,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форст» (далее – общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству строительства и жилищного хозяйства Ростовской области (далее – министерство, государственный заказчик) о взыскании 589 582 рублей задолженности по оплате дополнительных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (далее – предприятие, заказчик).

Министерство обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании в бюджет Ростовской области 226 707 рублей стоимости невыполненных работ по государственному контракту от 4 августа 2004 года № 16-ГК, 28 629 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 3 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 сентября 2007 года в удовлетворении иска обществу отказано за отсутствием уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, встречный иск в части взыскания с общества 226 707 рублей стоимости невыполненных работ и 26 629 рублей процентов за пользование денежными средствами удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 18 сентября 2007 года произведена замена ответчика – Министерства строительства, архитектуры жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области на его правопреемника – Министерство строительства и жилищного хозяйства Ростовской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2007 года решение суда от 3 июля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 18 сентября 2007 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области. Как указал суд кассационной инстанции, при рассмотрении дела суды не приняли во внимание, что предусмотренные договором обязанности общества заключались в выполнении строительных работ согласно проектно-сметной документации. В актах № 3–6, подписанных заказчиком и подрядчиком, утвержденных министерством, подтвержден факт выполнения дополнительных строительных работ, предусмотренных проектной документацией, не вошедших в тендерную ведомость. Выводы о выполнении подрядчиком работ, не предусмотренных проектной документацией, не основаны на доказательствах, так как суды не дали оценку технической документации, обязательной для исполнения в силу договора. Кроме того, при удовлетворении встречного иска суды не выяснили размер фактической оплаты, полученной подрядчиком за строительство объекта, соответствие размера долга за невыполненные работы сметным расценкам.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с министерства стоимость выполненных дополнительных работ в сумме 459 140 рублей. Определением суда от 17 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик», Администрация Багаевского района Ростовской области, Управление Главгосэкспертизы России по Ростовской области, открытое акционерное общество «Институт Ростовский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ».

Решением суда от 21 октября 2008 года суд удовлетворил первоначальный иск, взыскав с министерства в пользу общества стоимость выполненных дополнительных работ в сумме 459 140 рублей, а также удовлетворил встречный иск, взыскав с предприятия в пользу министерства стоимость невыполненных работ в сумме 226 707 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 28 629 руб. Решение суда мотивировано тем, что выполненные обществом дополнительные работы, хотя и не были включены в тендерную ведомость, были включены в общий состав работ согласно проектной документации. Данный вывод суда основан на заключении судебного эксперта № 158/35 от 23 июля 2008 года, которым подтверждается стоимость выполненных дополнительных работ, не вошедших в тендерную ведомость по объекту «Строительство пристройки к школе № 2 в ст. Багаевская», в размере 459 140 рублей. Основанием удовлетворения встречного иска является установление судом на основании заключения экспертизы и иных материалов дела факта невыполнения обществом работ по государственному контракту на сумму 226 606 руб.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального иска министерство обжаловало судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение в этой части отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что тендерная ведомость, включенная в состав конкурсной документации, содержала лишь укрупненные показатели по зданиям и сооружениям и видам работ и не определяла весь объем работ по проектной документации; расценивая стоимость работ по тендерной ведомости, подрядчик должен был включить в стоимость укрупненных показателей и те виды работ, которые сопутствуют заложенным в тендерную ведомость работам и предусмотрены проектной документацией. Соответственно, выполнение не расцененных подрядчиком работ не порождает обязанности государственного заказчика производить их оплату. Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца о том, что выполненные подрядчиком работы не относятся к дополнительным, поскольку они предусмотрены технической документацией (проектом). Кроме того, настаивая на удовлетворении исковых требований, предприятие фактически требует изменить цену государственного контракт, что противоречит части 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Предприятие, а также третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель министерства поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица – Администрация Багаевского района Ростовской области, Управление Главгосэкспертизы России по Ростовской области, открытое акционерное общество «Институт Ростовский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» – надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Определением от 24 февраля 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20 марта 2009 года. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы было возобновлено с участием представителей сторон и заказчика.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Ехлакову С.В. в связи с пребыванием судьи Величко М.Г. в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания от 20 марта 2009 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, министерство (государственный заказчик), ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» (заказчик), и общество (генподрядчик) заключили государственный контракт от 4 августа 2004 № 16-ГК на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Багаевский район, строительство пристройки к школе № 2 в ст. Багаевская» согласно утвержденной проектно-сметной документации (т. 1 л. д. 38-43). Согласно пункту 1.2 контракта и графику производства работ (приложение № 1 к контракту – т.1, л.д. 44) строительно-монтажные работы стоимостью 10 788 811 рублей подлежали выполнению в срок до 31 декабря 2004 года.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что государственный заказчик оплатил предприятию выполненные по государственному контракту работы в сумме 10 996 427 рублей. Поскольку сумма контракта составляла 10 788 811 рублей, судом сделан правильный вывод о том, что работы подрядчика оплачены с учетом предусмотренных контрактом расходов на непредвиденные расходы.

Работы на сумму 589 582 рубля, выполнение которых подтверждается актами № 3, 4, 5, 6, 8, 9, государственный заказчик оплатить отказался со ссылкой на длительный период после сдачи их результата заказчику.

Суд первой инстанции установил, что выполненные по указанным актам работы, хотя и не были предусмотрены тендерной ведомостью, были включены в общий состав работ согласно проектной документации. Установив на основании актов, составленных с участием представителей заказчика и проектной организации, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, предусмотренных проектной документацией, но не вошедших в тендерную ведомость на сумму 459 140 рублей, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении обязанности государственного заказчика оплатить подрядчику указанные работы в указанной сумме.

Данный вывод является правильным в силу следующего. По своей правовой природе государственный контракт является договором строительного подряда, на который распространяются правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы, выполнение которых подтверждается спорными актами, входили в состав работ, предусмотренных проектной документацией, в силу чего они не могут быть признаны дополнительными в смысле пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие указанных работ в тендерной ведомости не влияет на их оценку в качестве работ, входящих в предмет государственного контракта, поскольку как следует из содержания пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора строительного подряда образуют виды строительных работ, предусмотренные технической документацией; согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. Из пункта 1.1 государственного контракта следует, что обязанность общества заключалась в выполнении строительных