Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А53-1818/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ согласно проектно-сметной документации, на что указано в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность министерства оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, предусмотренном сметой. В отношении спорных работ применительно к каждому акту подрядчиком и заказчиком были утверждены локальные сметы на общую сумму 589 582 рубля. Работы, предусмотренные указанными локальными сметами, были переданы заказчику актами № 3, 4, 5, 6, 8, 9, утвержденными государственным заказчиком. Из этого следует, что сторонами государственного контракта было согласовано выполнение указанных работ, что, в свою очередь, порождает обязанность государственного заказчика по их оплате.

Кроме того, согласование выполнения спорных работ подтверждается письмом ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» № 2889 от 9 декабря 2004 года, которым в адрес министерства были направлены спорные акты и сметы к ним (т.2, л.д. 47). В ответе министерства от 15 декабря 2004 года указано на необходимость оформления проектно-сметной документации в соответствии с приказом от 16 октября 2000 года № 43 и предоставления её на утверждение для решения вопроса финансирования дополнительных работ. Как следует из содержания актов № 3, 4, 5, 6, 8, 9, они были утверждены заместителем министра по строительству, архитектуре и ЖКХ Ростовской области.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что часть спорных работ, определенных локальной сметой № 6 и переданных по акту № 6, были приняты заказчиком по акту формы КС-2 № 10 и оплачены в сумме 130 442 рубля; с учетом этого стоимость дополнительных работ определена экспертом в сумме 459 140 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности требований подрядчика с точки зрения части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о размещении заказов указанный закон применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу. К отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим до вступления в силу Закона о размещении заказов, указанный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу. В соответствии со статьей 63 Закон о размещении заказов вступил в силу с 1 января 2006 года; часть 4.1 была введена в статью 9 указанного закона Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 53-ФЗ, введенным в действие согласно статье 4 указанного закона со дня его официального опубликования, состоявшегося 23 апреля 2007 года в Собрании законодательства Российской Федерации.

Таким образом, норма части 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов не применяется к спорным правоотношениям, поскольку на момент согласования и выполнения работ по спорным актам указанная норма не была введена в действие, а, следовательно, не могла ограничивать действие пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к отношениям из государственных контрактов.

Вывод суда первой инстанции о стоимости невыполненных подрядчиком по государственному контракту работ, заявленных к взысканию встречным иском, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Обстоятельства, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на министерство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2008 года по делу № Ф53-1818/2007-С2-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             С.В.Ехлакова

Ю.И. Баранова