Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А32-20335/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-20335/2008-29/276-46АП

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-20335/2008-29/276-46АП

25 марта 2009 г.15АП-8758/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от заинтересованного лица: представителя не явился, извещен надлежащим образом (определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания направлено по факсимильной связи, получено Согомонян);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортстройзаказчик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.11.2008 г. по делу № А32-20335/2008-29/276-46АП

по заявлению Туапсинской межрайонной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Курортстройзаказчик"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Мицкевичем С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Туапсинская межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО «Курортстройзаказчик» к административной ответственности по ч. 1 и ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2008 г. ООО «Курортстройзаказчик» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей и по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества составов вменяемых ему правонарушений, а также отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Курортстройзаказчик» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что протокол об административном правонарушении в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен в присутствии лица, не являющегося законным представителем общества, о времени и месте судебного заседания общество также не было надлежащим образом извещено, так как уведомление о дате составления протокола было вручено Кочьян Н.И., не являющемуся законным представителем юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель сослался на то, что вручение извещения, адресованного руководителю общества, представителю юридического лица по доверенности, является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте возбуждения дела (вынесения постановления о возбуждении дела).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В период с 11 по 24 сентября 2008 года Туапсинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства РФ при возведении двухэтажной надстройки над гаражами гостиницы «Москва» по адресу: г.Туапсе, ул.Чехова, 2«А».

На момент проверки ООО «Курортстройзаказчик» выполнялись отделочные работы на вышеуказанном объекте. Также, ООО «Курортстройзаказчик» осуществлялась деятельность по эксплуатации надстройки путем размещения в ней граждан для временного проживания.

При этом в ходе проверки установлено, что у ООО «Курортстройзаказчик» отсутствует разрешение на проведение реконструкции объекта капитального строительства - возведение надстройки над гаражами гостиницы «Москва» и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

26.09.2008 года по данному факту Туапсинским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Туапсинская межрайонная прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Курортстройзаказчик» к административной ответственности по ч. 1 и ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемых ему правонарушений, а также отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение па ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как правильно установлено судом первой инстанции в нарушение указанных требований градостроительного законодательства РФ ООО «Курортстройзаказчик» возведена двухэтажная надстройка над гаражами по адресу: г. Туапсе, ул. Чехова, 2 «А», а также осуществляется прием и размещение в ней граждан для временного проживания в вышеуказанном здании.

Данный факт подтверждается также материалами дела и не оспаривается ООО «Курортстройзаказчик».

В обоснование требования, изложенного в апелляционной жалобе, общество сослалось на нарушение органом порядка вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Однако данный довод заявителя жалобы является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

По смыслу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, только при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Курортстройзаказчик». Однако, как следует из материалов дела (л.д. 6), извещение о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении на 26.09.08 на 11 часов 00 минут, адресованное директору ООО «Курортстройзаказчик» Хоконовой А.И., было вручено 23.09.08 лично Кочьян Николаю Ильичу, являющемуся представителем общества по доверенности от 18.09.2008 г. (л.д. 7), что подтверждается его подписью на извещении. При таких обстоятельства законный представитель общества считается надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола.

В силу изложенного, прокуратурой соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленный нормами ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2008 г. по делу № А32-20335/2008-29/276-46АП оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Т.И. Ткаченко

СудьиН.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова