Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А32-18986/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18986/2008

25 марта 2009 г.                                                                                 15АП-1369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца- представитель Тарасова Светлана Юрьевна (доверенность от 25 октября 2007 года сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Пристяжнюк А.Г.)

от 30 декабря  2008 г. по делу № А32-18986/2008

по иску открытого акционерного общества  "АВТОВАЗ"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Легна",

о взыскании компенсации за использование чужого товарного знака,

установил:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (т.Тольятти) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легна» (г.Новороссийск) о взыскании  1218595 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2008 года иск удовлетворен, с ответчика также взыскано в пользу истца 62713 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Легна» обжаловало указанный судебный акт в порядке апелляционного производства и в апелляционной жалобе просило решение отменить, истцу в иске отказать. Апеллянт указывает, что по данному делу не исследовались доказательства, в основу обжалуемого решения было положено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2008 года по делу А-32-21982/2007-57/442-39АП о привлечении ООО «Легна» к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ. Все выводы о контрафактности изделий были сделаны на основании результатов экспертизы, проведенной Южной оперативной таможней, которая проведена с нарушением процессуальных правил и содержит в себе недостоверные и неподтвержденные фактическими обстоятельствами сведения. Кроме того, апеллянт указывает, что сумма компенсации за причиненный ущерб рассчитана неправильно. Ввезенная обществом продукция не продается как оригинальные запасные части, производимые ОАО «АВТОВАЗ», поскольку продается по цене в среднем в два раза ниже оригинальной, поэтому сумма выпадающих доходов будет меньше.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ОАО «АВТОВАЗ», в котором указывается, что доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения.  Экспертиза была проведена независимым экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области, а не Южной оперативной таможни. Факт и обстоятельства, при которых ответчик допустил ввоз на территорию России контрафактного товара, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2008 года по делу А-32-21982/2007-57/422-39АП. Согласно Закону «О товарных знаках» правообладатель вправе потребовать от нарушителя денежной компенсации в размере от 1000 до 50000 минимальных размеров оплаты труда. Взысканная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца Тарасова С.Ю. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен, представителя в апелляционный суд не направил. Дело в отношении истца рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» является обладателем исключительного права на словесный товарный знак «LADA» по свидетельству № 273155 с приоритетом с 5 декабря 2002 года, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (л.д.10-15). Товарный знак ОАО «АВТОВАЗ» в отношении выпускаемой продукции (автомобили и запасные части к ним) является одной из наиболее популярных марок в России с достаточно большой долей рынка, обладает существенной различительной способностью, узнаваемостью среди потребителей, длительностью использования этого знака на товарном рынке России.

По контракту от 26 сентября 2006 года в адрес ООО «Легна» поступил товар – пластиковые бампера для автомобилей «ВАЗ» (производство Турции) с маркировками «LADA07SA001 L.SAMARA FRONT T BAMPER» и «LADA07VE001 L.VEGA  FRONT T BUMPER» в количестве 2856 штук При таможенном оформлении товара 28 июня 2007 года  по ГТД № 10317060/270607/0010665 общество не заявило сведений о том, что товар содержит признаки объектов интеллектуальной собственности, включенных в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, и не представило документы, подтверждающих согласие правообладателей на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2008 года по делу А32-21982/2007-57/422-39АП, остановленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2008 года, которым ООО «Легна» привлечено к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное использование товарного знака).

Учитывая, что факт незаконного использования ответчиком товарного знака преюдициально установлен судебными актами, истец обратился с иском о взыскании компенсации.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил надлежащий материальный закон.

На момент совершения правонарушения (июнь 2007 года) действовал Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Согласно пункту 4 статьи 46 названного Закона ( в редакции Федерального закона от 11 декабря 2002 года № 166-ФЗ) правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом. Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу 1 января 2008 года и устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака,  правообладатель  вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края правомерно взыскал компенсацию в размере 1218595 рублей. Не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о выпадающих доходах ОАО «АВТОВАЗ». Указанное обстоятельство не имеет правового значения при избранном истцом способе защиты нарушенного гражданского права, поскольку иск заявлен не о взыскании убытков, которые подлежат доказыванию, а о взыскании компенсации, определяемой по усмотрению суда. Таким образом, в рамках заявленного способа защиты истец вправе испрашивать сумму компенсации в любых пределах, установленных законом – от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Определение же конкретного размера присуждения является реализацией дискреционного права арбитражного суда первой инстанции, основанном на его внутреннем убеждении. Сумма взысканной компенсации не может быть признана явна несоразмерной, учитывая, что она соответствует однократной среднерыночной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации контрафактного товара.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неисследованности фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-21987/2007-57/422-39АП участвовали и ООО «Легна» и ОАО «АВТОВАЗ», факт нарушения Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» обществом с ограниченной ответственностью «Легна» преюдициально установлен. В указанном деле арбитражные суды первой и кассационной инстанции признали в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что визуальные (графические) отличия охраняемого словесного элемента товарного знака «LADA» и словесного элемента, используемого турецкой фирмой на изделиях, а также дополнительные графические элементы сравниваемых объектов позволяют сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны убедительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не оплатил государственную пошлину в размере. установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2008 года по делу А32-18986/08-53/274 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легна» (ИНН 2315110931) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина