Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А32-10886/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-10886/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-10886/2008-66/186

25 марта 2009 г.                                                                               №15АП-1627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г.,  Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Васьков В.В., представитель по доверенности от 15.01.2009г.

от заинтересованного лица: Бондаренко В.Ю., представитель по доверенности от 12.03.2009г. №05-226

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18 августа 2008г. по делу № А32-10886/2008-66/186

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транстоннель»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транстоннель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.05.2008г № 14-12/42488 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1. ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2007г. в сумме 2 438 527,90 руб. (из них 416 306,80 руб. в связи с отсутствием оснований привлечения к ответственности в виду наличия переплаты, а 2 022 211,10 руб. в связи с применением смягчающих обстоятельств), с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д.107).

Решением суда от 18 августа  2008г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.05.2008г № 14-12/42488 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1. ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2007г. в сумме 2 213 827,76 руб., из них 416 306,8 руб. в связи с отсутствием оснований привлечения к ответственности в виду наличия переплаты,  1 797 520,96 руб. в связи с применением смягчающих обстоятельств. В остальной части заявленных требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.08.2008г.

По мнению подателя жалобы,  при проверке карточки лицевого счета налогоплательщика по НДС установлено, что налогоплательщиком не уплачена сумма налога и соответствующие пени. Занижение налоговой базы обществом по первоначальной налоговой декларации повлекло за собой неполную уплату налога в установленный законом срок. На момент представления данной корректирующей декларации недостающая сумма налога и соответствующая ей пени налогоплательщиком уплачены не были. Факт неуплаты общества суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за декабрь 2007г. установлен при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика. Налоговая инспекция не расценивает исполнение налогоплательщиком  обязанности прямо предусмотренной НК РФ, заключающейся в представлении уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007г., как  смягчающее вину обстоятельство. Налогоплательщиком на дату подачи уточненной налоговой декларации за декабрь 2007г. не произведена уплата недостающей суммы налога и соответствующей пени, следовательно, не было выполнено условие для освобождения от привлечения к ответственности, предусмотренной п.п.1 п.4 ст. 81 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 18 августа 2008г. отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007г. рег. № 10582741, сумма НДС к уплате 13 316 040,0 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.04.2008г. № 14/7247. 27.05.2008г. составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки, представитель общества на рассмотрение материалов проверки не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов уведомлением от 28.04.2008г. № 14-11/1222-2 (т.1, л.д. 65,69). По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 27.05.2008г. № 14-12/42488 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 663 208 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по Краснодарскому  краю  вынесено решение от 11.07.2008г. № 27-139431-816, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 11.06.2008г. № 14-12/42488 утверждено.

Судами установлено, что общество имело переплату по НДС по состоянию на января 2008г. в размере 2 233 974 руб., которая ранее не была зачтена в счет задолженности по уплате налогов или в счет предстоящих платежей. С учетом данной переплаты фактическая задолженность общества перед бюджетом по НДС составляет 11 234 506 руб. что подтверждается, имеющимся в материалах дела документами (деклараций по НДС, выпиской операций по расчету с бюджетом от 25.06.2008г. № 6409).

09.04.2008г. обществом представлена в налоговую инспекцию уточняющая декларация, согласно которой за декабрь 2007 года налогоплательщик доначислил к уплате в бюджет 13 316 040 руб.

Кроме того, 06.05.2008г. обществом представлены уточненные налоговые декларации: за июль 2007 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 379077 руб., что отражено в указанном размере на лицевом счете общества; за август 2007 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 447131 руб., что отражено в указанном размере на лицевом счете общества; за сентябрь 2007 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 152255 руб., что отражено в указанном размере на лицевом счете общества; за октябрь 2007 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 950511 руб., что отражено в указанном размере на лицевом счете общества; за ноябрь 2007 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 152560 руб., что отражено в указанном размере на лицевом счете общества.

Следовательно, после подачи корректирующих деклараций у общества на дату вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности образовалась переплата в размере 2 233 974 рублей по законодательно установленному сроку уплаты НДС за декабрь 2007г. (21.01.2008г.).

Суд произвел распределение платежей по НДС с учетом календарной последовательности, что также подтверждается состоянием лицевого счета налогоплательщика с учетом всех сведений, отраженных обществом в указанных декларациях.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о том, что данные уточненных деклараций за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года не могут учитываться, так как они были поданы не одновременно с уточненной декларацией за декабрь 2007 года, поскольку налоговая инспекция не оспаривает правомерность уменьшения суммы налога, перечисленного в бюджет, а переплата на счете налогоплательщика объективно существовала.

Так, в соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28 февраля 2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Из выше сказанного следует, что наличие у налогоплательщика в предыдущем периоде переплаты определенного налога, которая не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, имеет значение при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ. Поскольку в данном случае занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) в части суммы переплаты налога, основания к привлечению налогоплательщика к ответственности отсутствуют.  

Наличие переплаты, существующей на момент представления уточненной налоговой декларации, в меньшем размере, чем сумма налога, подлежащая доплате налогоплательщиком согласно уточненной налоговой декларации, не имеет правового значения, поскольку необходимо наличие переплаты в периоде, предшествующем периоду, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о том, что для применения п.42 постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28 февраля 2001 года необходимо соблюдении условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ, поскольку это относится к случаю, если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что при определении размера ответственности не учитывается переплата, возникшая после налогового периода, когда у налогоплательщика имелась недоимка, в этом случае налогоплательщик может быть только освобожден от налоговой ответственности при выполнении условий п. 4 ст. 81 НК РФ (если сумма переплаты перекрывает сумму налога и пени).

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным начисление штрафных санкций п. 1 ст. 122 НК РФ (за неполную уплату сумм налога) в сумме 416 306,8 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007г., поскольку налоговая инспекция обязана учесть наличие переплаты по НДС за предшествующие налоговые периоды в сумме 2 233 974 руб.

Так, обществом представлена уточненная налоговая декларация, самостоятельно исчислив сумму НДС, подлежащего к доплате в бюджет общество представило уточненную декларацию по НДС за декабрь 2007г., заплатив при этом налог и пени позже представления уточненной декларации.

Ответственность за неполную уплату налогов установлена ст. 122 НК РФ. Неполной уплатой налогов признается частичное исполнение обязанности по уплате налогов. Причем не каждая неполная уплата налога влечет наступление ответственности по данной норме закона, а только та, которая возникла в результате совершения налогоплательщиком неправомерных действий, например занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога.

В рассматриваемом случае неполная уплата сумм налога возникла в результате не отражения налогоплательщиком в налоговой отчетности налоговых обязательств, соответствующих данным бухгалтерского учета, книги покупок и книги продаж, и. т.е. в данном случае недоимка по налогу образовалась из-за неправомерных действий налогоплательщика. То обстоятельство, что он самостоятельно выявил и устранил допущенные нарушения, а также внес соответствующие изменения в налоговую отчетность, не исключает его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Недостатки в оформлении результатов выездной налоговой проверки по причине недостаточного отражения всех обстоятельств налоговых правонарушений не являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа согласно пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отдельные недостатки в оформлении решения налоговой инспекции от 27.05.2008г. № 14-12/42488 в совокупности не влияют на законность и обоснованность вывода о совершении обществом налогового правонарушения (за исключением привлечения к ответственности без учета переплаты по НДС за предшествующие налоговые периоды) и наличии вины налогоплательщика в форме неосторожности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговых декларациях и осуществления государственно-значимой деятельности не исключают вину налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, однако являются смягчающими ответственность обстоятельствами и влекут снижение наказания.

Судами первой и апелляционной инстанций оценены