Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 n 15АП-1553/2010 по делу n А32-19939/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 15АП-1553/2010
Дело N А32-19939/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 40436)
от ООО "Фирма "Дортэкс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 40434)
от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 40435)
от ФУ ДФБК в городе-курорте Анапа: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 40437)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 декабря 2009 года по делу N А32-19939/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дортэкс"
к ответчикам Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Муниципальному образованию город-курорт Анапа
при участии третьего лица ФУ ДФБК в городе-курорте Анапа
о взыскании 437 418, 19 руб.
принятое судьей Русовым С.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Дортэкс" (далее - ООО "Фирма "Дортэкс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Управление ЖКХ администрации МО г-к Анапа, управление), Муниципальному образованию город-курорт Анапа (далее - МО г-к Анапа) при участии третьего лица ФУ ДФБК в городе-курорте Анапа (далее - третье лицо) о взыскании задолженности в размере 373 164 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 426, 54 руб. за период с 24.04.2008 г. по 22.10.2009 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2009 года с отраслевого органа администрации муниципального образования г-к Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа" в пользу ООО "Фирма "Дортэкс" взыскано 373 164 руб. основного долга, 53 549, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 014, 71 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным атом, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ст. 333.37 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В качестве довода апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в связи с финансовым кризисом финансирование муниципальных контрактов было приостановлено и ответчик объективно был лишен возможности произвести полную оплату.
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, ООО "Фирма "Дортэкс", Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФУ ДФБК в городе-курорте Анапа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО "Фирма "Дортэкс" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО "Фирма "Дортэкс".
В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Поскольку Администрация муниципального образования город-курорт Анапа оспаривает решение суда только в части взыскания расходов по оплате госпошлины по иску и процентов за пользование чужими денежными средствами, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2008 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (муниципальный заказчик) и ООО "Фирма "Дортэкс" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 124 на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования г-к Анапа на 2008 года, в соответствии с которым подрядчик берет на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение следующих подрядных работ: "Установка бортовых камней во внутридворовой территории муниципального жилищного фонда г-к Анапа в 2008 году по адресу: г-к Анапа, микрорайон 12, д. 11" согласно объемов работ, определенных в сметной документации, утвержденной муниципальным заказчиком к муниципальному контракту (п. 1.1 Контракта).
В соответствии с п. 2.1 Контракта сумма муниципального контракта составляет 373 164 руб., согласно утвержденной сметной документации.
Во исполнение условий контракта истцом были выполнены работы на общую сумму 373 164 руб. Управлением указанные работы были приняты, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, однако оплата произведена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенного сторонами муниципального контракта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Факт выполнения истцом работ на сумму 373 164 руб. и принятие их ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ.
Между сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19 мая 2009 года, согласно которому задолженность управления перед истцом составляет 373 164 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Управлением доказательств оплаты задолженности в размере 373 164 руб. суду не представлено, следовательно указанная сумма была взыскана судом первой инстанции с управления.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неисполнения управлением обязанности по оплате долга в размере 373 164 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с управления процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 9%.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в связи с финансовым кризисом финансирование муниципальных контрактов было приостановлено и ответчик объективно был лишен возможности произвести полную оплату, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 статьи 401 ГК РФ.
Ссылка администрации в подтверждение вышесказанного на отсутствие денежных средств для погашения задолженности в связи с финансовым кризисом, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование управления со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, и, следовательно, основанием для освобождения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 n 15АП-1392/2010 по делу n А53-15464/2009 По делу о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитному договору и договору о залоге.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также