Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 n 15АП-1392/2010 по делу n А53-15464/2009 По делу о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитному договору и договору о залоге.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 15АП-1392/2010
Дело N А53-15464/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
Шубина Н.Е. паспорт серия <...>;
от ЗАО "КМБ-Банк": не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шубина Николая Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.12.2009 г. по делу N А53-15464/2009
по иску ИП Шубина Н.Е.
к ответчику ЗАО "КМБ-Банк" в лице Ростовского Филиала
о признании недействительными дополнительных соглашений
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
ИП Шубин Николай Евгеньевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО "КМБ-Банк" в лице Ростовского Филиала (далее - банк) о признании недействительными дополнительного соглашения N КД-239-РД/14НБ-092/*R от 25.03.2009 г. к кредитному договору КД N РД/10РД-239 от 19.05.2008 г. и дополнительного соглашения N З/1-239-РД/14НБ-092/*R от 25.03.2009 г. к договору о залоге N РД/10РД-239/З-1 от 19.05.2008 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.12.2009 г. в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых дополнительные соглашения к кредитному договору и договору о залоге могут быть квалифицированы как кабальные сделки. Сторонами в необходимой форме согласованы все существенные условия кредитного договора.
Индивидуальный предприниматель Шубин Н.Е. обжаловал - решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.
Податель жалобы полагает, что дополнительные соглашения являются кабальными, ставка по кредиту повышена необоснованно. В части согласования процентов не соблюдена письменная форма сделки. Ссылка суда на то, что изменение процентной ставки зафиксировано в новом Графике возврата кредита, является неосновательной. График возврата кредита, согласно договору, является документом, устанавливающим периодичность возврата занятых средств, и не более того.
ЗАО "КМБ-Банк" о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между КМБ-Банком (ЗАО) (кредитором) и ИП Шубиным Николаем Евгеньевичем (заемщиком) был заключен кредитный договор КД N РД/10РД-239 от 19.05.2008 г., в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 7.000.000 руб. на срок 36 месяцев, до 24.05.2011 г. включительно, под 14,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком погашения кредита и процентов.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, между КМБ-Банком (ЗАО) (залогодержателем) и ИП Шубиным Николаем Евгеньевичем (залогодателем) был заключен договор о залоге N РД/10РД-239/З-1 от 19.05.2008 г.
Кредитор, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 3.3 общих условий кредитного договора (приложения N 1 к кредитному договору КД N РД/10РД-239 от 19.05.2008 г.), направил заемщику уведомление об одностороннем увеличении процентной ставки по кредиту до 19,5% годовых.
Поскольку заемщик возражал против повышения процентной ставки по кредиту, то кредитор предложил провести реструктуризацию кредита, увеличив одновременно и процентную ставку по кредиту до 19,5% годовых, и срок выплаты кредита до 84 месяцев.
В результате между КМБ-Банком (ЗАО) (кредитором, залогодержателем) и ИП Шубиным Николаем Евгеньевичем (заемщиком, залогодателем) были заключены дополнительное соглашение N КД-239-РД/14НБ-092/*R от 25.03.2009 г. к кредитному договору КД N РД/10РД-239 от 19.05.2008 г. и дополнительное соглашение N З/1-239-РД/14НБ-092/*R от 25.03.2009 г. к договору о залоге N РД/10РД-239/З-1 от 19.05.2008 г., а также подписан новый график возврата кредита и уплаты процентов, согласно которым установлена новая процентная ставка в размере 19,5% годовых и определен новый срок возврата кредита - 22.05.2015 г. включительно.
Полагая, что дополнительные соглашения к кредитному договору и договору о залоге в части увеличения процентной ставки по кредиту являются кабальными и заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а также ссылаясь на то, что сторонами не соблюдена письменная форма сделки в части согласования процентной ставки в дополнительном соглашении к кредитному договору, Шубин Н.Е. обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных соглашений недействительными.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки:
во-первых, она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях;
во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.
При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, а не о простой невыгодности совершенной сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Шубиным Н.Е. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых дополнительные соглашения к кредитному договору и договору о залоге могут быть квалифицированы как кабальные сделки. Более того, не доказано, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены на крайне невыгодных для него условиях, поскольку в результате подписания спорных соглашений увеличилась не только процентная ставка, но и срок выплаты кредита.
Истец также не представил доказательств того, что ответчик знал о тяжелом финансовом положении истца и воспользовался этим к своей выгоде.
Не могут быть приняты во внимание ссылки предпринимателя на ст. 10 ГК РФ.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Однако, при заключении спорных дополнительных соглашений действия банка были направлены на получение прибыли в рамках обычной для него предпринимательской деятельности, а не на причинение вреда ИП Шубину Николаю Евгеньевичу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее:
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из смысла указанной нормы следует, что если обязательство вытекает из предпринимательской деятельности, то одностороннее изменение условий такого обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из материалов дела видно, что, во-первых, договор допускал одностороннее изменение его условий банком, во-вторых, договор связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, заключен Шубиным Н.Е. как предпринимателем, на цели - инвестиции.
В Определение ВАС РФ от 21.12.2009 N ВАС-7171/09 по делу N А40-10023/08 отмечено, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.
В рамках данного дела, кредит предоставлен Шубину Н.Е. как предпринимателю. Иными словами, подписав соглашение, предоставляющее возможность банку в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора, ИП Шубин Н.Е. действовал на свой риск. Указанные обстоятельства исключают доводы подателя жалобы о кабальности сделки.
Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод истца о том, что сторонами при заключении дополнительного соглашения N КД-239-РД/14НБ-092/*R от 25.03.2009 г. к кредитному договору КД N РД/10РД-239 от 19.05.2008 г. не соблюдена письменная форма сделки в части согласования процентной ставки, отклоняется.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Так как стороны в пункте 3 дополнительного соглашения к кредитному договору согласовали введение в действие нового Графика возврата кредита и уплаты процентов по договору, а в указанном графике, подписанном уполномоченными представителями кредитора и заемщика, составленном в виде единого письменного документа, установлена сумма кредита - 7.000.000 руб., установлен срок возврата кредита - 84 месяца (до 22.05.2015 г.) и процентная ставка в размере 19,5% годовых, то сторонами в необходимой форме согласованы все существенные условия кредитного договора.
Довод подателя жалобы о том, что график возврата кредита, является документом, устанавливающим периодичность возврата занятых средств, и не более того, несостоятелен.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск ИП Шубина Николая Евгеньевича к КМБ-Банку (ЗАО), в лице Ростовского филиала КМБ-Банка (ЗАО) о признании недействительными заключенных между ЗАО "КМБ-Банк" и Шубиным Николаем Евгеньевичем дополнительного соглашения N КД-239-РД/14НБ-092/*R от 25.03.2009 г. к кредитному договору КД N РД/10РД-239 от 19.05.2008 г. и дополнительного соглашения N З/1-239-РД/14НБ-092/*R от 25.03.2009 г. к договору о залоге N РД/10РД-239/З-1 от 19.05.2008 г., удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 г. по делу N А53-15464/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 n 15АП-1389/2010 по делу n А53-24159/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты НДС и в части уменьшения НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также