Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А53-9713/2008. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции. Назначить предварительное судебное заседание в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, п.5 ст.270

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ И ПЕРЕХОДЕ

К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9713/2008-С3-12

25 марта 2009 г.                                                                                  15АП-7272/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.И.Корневой

судей В.В.Ванина, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Н.И.Корневой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: предприниматель Кузнецова Г.П. лично, представитель Дьяченко Е.Г. по доверенности № 3 от 08.09.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Петровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2008 г.

по делу № А53-9713/2008-С3-12

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Экономстрой»

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Галине Петровне

о взыскании 143 748 руб.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Галине Петровне (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору подряда № 08-07 от 19.10.2007 г. в сумме 132 000 руб., а также пени в сумме 11 748 руб. за период с 11.03.2008 г. по 07.06.2008 г.

Ответчик заявил встречные исковые требования о признании сделки по приемке работ по договору строительного подряда № 08-07 от 19.10.2007 г., оформленной актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.03.2008 г., недействительной.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 141 955 руб. 54 коп., из которых 132 000 руб. – задолженности, 9 955 руб. 54 коп. пени, а также 5 375 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Г.П. в принятии встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами о приемке выполненных работ и технической приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.03.2008 г. Удовлетворяя требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции указал на необходимость исключения из расчета пени суммы НДС. Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что его принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кузнецова Галина Петровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить, встречный иск принять; признать недействительной сделку по приемке работ по договору строительного подряда № 08-07 от 19.10.2007 г., оформленную актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.03.2008 г.; в удовлетворении первоначального иска отказать.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Апелляционный суд отклонил ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы и не принял в качестве дополнительного доказательства заключение специалиста от 20.10.2008 г. № 45/3 о фактическом объеме и стоимости работ, составленное после принятия судом первой инстанции решения по делу. Ссылка ответчика на мнимость сделки (акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3) от 10.03.2008 г. не принята, так как акт о приемке выполненных работ не является сделкой, а лишь свидетельствует об исполнении договора подряда от 19.10.2007 г. № 08-07. Довод ответчика о том, что о судебном заседании, назначенном  на 11 часов 22.09.2008 г. предприниматель не была уведомлена, апелляционный суд отклонил.

Предприниматель в кассационном порядке обжаловала судебные акты первой и апелляционной инстанций и просила отменить их в части удовлетворения иска, направить дело на новое рассмотрение. ИП Кузнецовой Г.П. указала на нарушение судом ее процессуальных прав, а именно: несвоевременное извещение ответчика о времени и месте судебного заседания 22.09.2008 г.; отсутствие определения суда о рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы; отклонение апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства заключения специалиста от 10.03.2008 г. о фактическом объеме и стоимости выполненных работ.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.02.2009 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В постановлении суд  кассационной инстанции указал на необходимость исследования противоречия, содержащегося в предоставленных в материалы дела уведомлениях почтового отделения связи о направлении в адрес ответчика определения суда первой инстанции от 09.09.2008 г. об отложении рассмотрения дела на 11 часов 22.09.2008 г.    

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой кассационной инстанцией ранее состоявшихся судебных актов.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2009 г., в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.03.2009 г. до 16 час. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Присутствующая в судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы, представила подлинный почтовый конверт, согласно которому определение об отложении судебного заседания по настоящему делу до 11 часов 22.09.2008 г. в адрес Кузнецовой Г.П. было направлено 10.09.2008 г. заказным письмом № 344002 06 59354 7 и получено ответчиком 25.09.2008 г., т. е. после состоявшегося 22.09.2008 г. судебного заседания, в котором суд первой инстанции огласил резолютивную часть оспариваемого решения.

ООО «Экономстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №66382), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

 Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением.

В части 1 статьи 123 Кодекса закреплено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 09.09.2008 об отложении судебного заседания  на 22.09.2008 г. на 11 часов (л. д. 108, т. 1) было направлено ответчику 10.09.2008 по адресу: г. Волгодонск, ул. Ленина, 96 заказным письмом с уведомлением № 344002 97 16389 6. Из почтового уведомления, поступившего в суд первой инстанции на день рассмотрения спора, видно, что заказное почтовое отправление получено предпринимателем Кузнецовой Г.П. 13.09.2008 (л.д.112 т.1).

В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2008, в котором была оглашена резолютивная часть решения, предприниматель не участвовала.

Факт получения указанной заказной корреспонденции 13.09.2008 предприниматель Кузнецова Г.П. отрицает.

В подтверждение данного утверждения ответчиком представлена ксерокопия почтового конверта, согласно которому определение об отложении судебного заседания по делу на 22.09.2008 в адрес Кузнецовой Г.П., направлено 10.09.2008 заказным письмом  №344002 06 59354 7, и получено адресатом 25.09.2008, что подтверждено также и справкой почтового отделения связи от 22.10.2008 (л.д.38,39 т.2).

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в целях устранения противоречия, содержащегося в предоставленных в материалы дела уведомлениях почтового отделения связи, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запрос в УФПС Ростовской области – филиал ФГУП «Почта России».

Согласно ответу УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» от 23.03.2009г. № 61.1.1-46/211 последним проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что заказное письмо под №344002  97 16389 6 на имя Кузнецовой Г.П. по адресу: Волгодонск, ул. Ленина, 96  не поступало.

Кроме того, в заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлено письмо от 24.03.2009 г. № 61.1.8.5-9/45а за подписью зам. начальника Волгодонского почтамта, в котором также сообщается о том, что заказное письмо № 344002  97 16389 6, направленное судом по адресу г. Волгодонск, ул. Ленина, 96 на имя Кузнецовой Галины Петровны, в поступлении в период с 10.09.2208г. по 10.10.2008г. не значится.

Согласно представленному предпринимателем в судебное заседание апелляционного суда подлинному почтовому конверту, определение об отложении судебного заседания по настоящему делу до 11 часов 22.09.2008 г. по адресу: г. Волгодонск, ул. Ленина, 96 Кузнецовой Г.П. было направлено судом 10.09.2008 г. заказным письмом № 344002 06 59354 7 и получено ответчиком 25.09.2008 г

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 54 – 55, т. 1) следует, что ответчик находится по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 128, кв. 142. Доказательства того, что по данному адресу предпринимателю направлялось определение об отложении судебного заседания на 22.09.2008 г. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, предприниматель Кузнецова Г.П. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.      Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2008 г. по делу № А53-9713/2008-С3-12 отменить.

2.      Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

3. Назначить предварительное судебное заседание

на 12 мая 2009 года на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал №3.

4.      Участвующим в деле лицам обеспечить явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

5.      Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/

6.      Сторонам разъясняется их право в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения  судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7.      В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

8.      Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

                                                                                                                              Ю.И. Баранова