Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А32-10567/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-10567/2008-45/191

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-10567/2008-45/191

25 марта 2009 г.15АП-8973/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю –Щербаль О. В., доверенность от 18.07.2008 г. № 05-15/85

от ООО "Корона Групп" –представитель –Юркина Н. Ю., доверенность от 10.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.10.2008г. по делу № А32-10567/2008-45/191 

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

по заявлению ООО "Корона Групп"

к заинтересованному лицу МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корона Групп" (далее – ООО "Корона Групп") обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю (далее –МИФНС № 1 по Краснодарскому краю) о  признании недействительным решения от 03.03.2008 г. № 115 в части отказа в возмещении НДС в сумме 233 313, 59 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 205 т. 2)).

Решением суда от 03.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик представил в налоговый орган все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, которые подтверждают факт реального экспорта товаров. Налоговая инспекция не представила безусловных и достоверных доказательств того, что предпринимательская деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие общества по юридическому адресу не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России №1 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда от 03.10.2008 г. отменить в части признания недействительным решения инспекции.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что заявитель по юридическому адресу не находится, хозяйственной деятельности не осуществляет. Реализуемый на экспорт товар общество приобретало у взаимозависимого лица.  Из материалов встречной проверки видно, что между ООО фирма «Лига» и Махровым А. Е. совершались сделки только по изготовлению масла растительного и отгрузке его в г. Копейск. Документов по услугам хранения и отправки масла в ООО «Лидия» для дальнейшей его расфасовки представлены не были. Материалами встречной проверки ООО «Лидия» не подтверждено поступление масла от Махрова А. Е. для расфасовки.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что ООО «Корона Групп» является действующим юридическим лицом. Несовпадение юридического и фактического адреса общества не является основанием для отказа в возмещении НДС. Налоговая инспекция документально не подтвердила негативные последствия для бюджета взаимозависимости общества и Махрова А. Е. и не представила доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Как следует из документов ИП Махрова А. Е. о поставке, масло не транспортировалось из Краснодарского края в Челябинскую область и обратно. Приобретенное у ООО «АМПЗ Бакар» масло поступало в адрес грузополучателя ООО «Лига». Расфасовка осуществлялась ООО «Лидия», расположенного по тому же адресу, что и ООО «Лига». ООО «Корона Групп» своевременно и в полном объеме представило в налоговый орган документы, подтверждающие реальность осуществления экспортных операций.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Корона Групп» на основании внешнеторговых контрактов: № 1/169/01/06 от 05.03.2006г., заключенного с ООО «ЗМП КОМПАНИ» (Грузия), № 5 от 06.07.2007г., заключенного с ООО «Марко» (Азербайджан) и № 2 от 07.04.2006 г., заключенного с ОДО «Орбиус» (Беларусь) отгрузило на экспорт продукцию (масло растительное).

В связи с проведением экспортных операций общество указало в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007г. на применение налоговой ставки 0%.

По результатам камеральной проверки указанной декларации МИФНС № 1 по Краснодарскому краю составлен акт № 4907 от 29.01.2008 г. и  принято решение № 115 от 03.03.2008г. об отказе в возмещении НДС в сумме 276 842 руб.

Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным в части отказа в возмещении НДС по иностранным контрагентам «ЗМП КОМПАНИ» и ООО «Марко», ООО «Корона Групп» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 176 НК РФ предусматривает, что  в случае, если по итогам налогового периода сумма  налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения  в соответствии  с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то  полученная  разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком  налоговой  декларации  и  документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока  налоговый орган производит  проверку обоснованности применения  налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение  о возмещении  путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно статье 164 НК РФ налогообложение  производится  по налоговой  ставке 0 процентов при  реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме  экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и (или) 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В подтверждение факта экспорта ООО «Корона Групп» представило в налоговый орган предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации  пакет документов: контракты: № 1/169/01/06 от 05.03.2006г., № 5 от 06.07.2007г.; ГТД № 10309090/26.05.06/0000438, № 10309090/251206/0001682, № 10309090/121206/0001607; инвойсы: № 02 от 10.05.2006 г., № 12 от 12.12.2006 г., № 15 от 25.12.2006 г.; международные товарно-транспортные накладные № 001609  и № 0900320; товарные накладные: № 14 от 25.12.2006 г., № 13 от 12.12.2006 г.; дубликат ж/д накладной № Р 004616.  

Поступление валютной выручки подтверждено выписками банка, о поступлении денег от иностранных контрагентов на счет налогоплательщика и не оспаривается инспекцией.

Таможенными органами подтвержден факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. Все таможенные декларации, представленные обществом, имеют отметки таможенного органа «выпуск разрешен» и «товар вывезен полностью». Кроме того, вывоз товара подтвержден ответом Дагестанской таможни от 26.07.2007 г. № 12-24/15540 полученным инспекцией в ходе проверки.

Из материалов дела следует, что реализуемая на экспорт продукция приобретена заявителем у ИП Махрова А. Е. на основании договоров поставки от 15.03.2006 г. и от 01.01.2007 г. Выставленные предпринимателем счета-фактуры № 625 от 23.05.2006 г., № 1671 от 12.12.2006 г., № 35 от 15.01.2007 г. соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Факт оплаты поставленного товара, включая НДС, подтверждается платежными поручениями № 562 от 17.07.07 г., № 1 от 24.05.2006г., № 555 от 28.12.2006 г. и № 563 от 17.01.2007 г. и налоговой инспекцией не оспаривается.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Корона Групп» не располагается по юридическому адресу правомерно не принят судом первой инстанции, так как исполнение договорных обязательств хозяйствующими субъектами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации.

Отказывая обществу в возмещении НДС, налоговый орган указывает, что обществом не представлено доказательств перемещения приобретенного ИП  Махровым А. Е. масла растительного от ООО «Лига» для расфасовки к ООО «Лидия».

Между тем, как видно из материалов дела ООО «Лига» и ООО «Лидия» располагаются по одному адресу и, по утверждению заявителя, товар передавался по внутренним документам.

Кроме того, статьей 165 НК РФ установлен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых налоговому органу для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. При этом документы, подтверждающие перемещение экспортируемого товара с места хранения до пункта расфасовки, а в последующем до пункта погрузги к таким документам не отнесены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции о нерентабельном характере экспортных сделок.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является рисковой, и действия участников предпринимательства в условиях сложившихся рыночных отношений, конкуренции, функционирования всей системы экономических законов не могут быть с полной определенностью рассчитаны и осуществлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.06.2006 № 3946/06, сам по себе факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности общества, заключения им последовательных сделок, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налоговой инспекции о взаимозависимости ООО "Корона Групп" и Махровым А. Е. в связи с тем, что последний является учредителем общества подлежит отклонению, поскольку налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательств негативного влияния такой взаимозависимости на результаты хозяйственных операций общества (в частности по сделкам по которым к вычету из бюджета заявлена спорная сумма НДС) и интересы бюджета.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды"