Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А32-14231/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14231/2008

20 марта 2009 г.                                                                                     15АП-885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей В.А. Александрова, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: представитель не явился (уведомление от 27.02.09г., № 67770);

от учреждения: начальника отдела Войтенко Ю.В. (доверенность от 13.03.09г. № 01.22/12/4473, сроком до 31.12.09г.);

от третьего лица: представитель не явился (уведомление от 04.03.09г. № 67773);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиас"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2008г. по делу № А32-14231/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алиас"

к заинтересованному лицу государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, территориальный филиал №2 г. Краснодар

при участии третьего лицаПопковой Марине Владимировне, Попковой Марине Владимировне Попковой Марины Владимировны

о признании незаконным решения № 120 от 02.07.08г.

принятое в составе судьи Ветер И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алиас" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, территориальный филиал №2 г. Краснодар (далее – учреждение) о непринятии к зачёту расходов, произведённых страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования № 120 от 02.07.08г. в части непринятия к зачёту расходов, произведённых страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования № 120 от 02.07.08г. в части непринятия к зачёту расходов, произведённых страхователем-плательщиком ЕСН за октябрь 2007г. в сумме 61 333 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Попкова Марина Владимировна.

Решением суда от 25.11.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что для расчёта пособия по беременности и родам следует учитывать заработную плату Попковой М.В. при условии её работы в обществе по совместительству пропорционально отработанному времени, а не в размере полного должностного оклада (23000 рублей х0,4 = 9200 рублей).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что согласно условиям трудового договора, заключённого между Попковой М.В. и обществом, работнику установлен режим ненормированного рабочего дня, фактически Попкова М.В. к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего дня не привлекалась, продолжительность рабочего времени, отработанного Попковой М.В., составляет 4 рабочих часа в день, что подтверждается представленными табелями учёта рабочего времени и учреждением не оспаривается. Распоряжения работодателя о привлечении Попковой М.В. к сверхурочной работе не издавалось, соответственно обществом не были нарушены требования ст. 259 ТК РФ. Обществом также представлена должностная инструкция Попковой М.В. и менеджера, оклад которого составляет 17 300 рублей. Из текста инструкций прямо следует, что несмотря на одинаковое наименование должностей, должностные обязанности менеджеров существенно различаются. Обязанности менеджера, на должность которого была принята Попкова М.В., являются более ответственными и значимыми, круг их шире, требования к кандидату на данную должность более строгие. Таким образом, разница в размере оплаты труда менеджеров является оправданной и обоснованной. Попкова М.В. является работником высокой квалификации, имеющей опыт работы по требуемому для общества направлению, она имеет высшее образование по специальности экономика и социология труда, а также квалификационный аттестат аудитора, ежегодно проходит курсы повышения квалификации в области общего аудита. Кроме того, при привлечении общества к налоговой ответственности Попкова М.В., обладая подтверждённой квалификацией в области аудита, была привлечена для оценки данной ситуации. Кроме того, Попкова М.В. прервала отпуск по уходу за ребёнком до достижения ему 1,5 лет и приступила к работе на условиях неполного рабочего времени. Возобновление работы Попковой М.В. через 7 месяцев после родов обусловлено, в том числе, значимостью сотрудника для общества. Общество также ссылается на то, что установленный Попковой М.В. оклад в размере 23 000 рублей не является дискриминационным по отношению к другим работникам организации, не отличается существенно от уровня оплаты труда иных работников (оклад заместителя директора – 23 000 рублей, оклад директора – 34 500 рублей).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Попкова М.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию общества, настаивает на удовлетворении жалобы в полном объёме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и Попкова М.В. своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Попкова М.В. известила суд о возможности рассмотрения жалобы в её отсутствие.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью прибытия в судебное заседание полномочного представителя по причине убытия директора и юрисконсульта в командировку

Представитель учреждения возражал против удовлетворения ходатайства общества, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство общества, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку нормами АПК РФ не установлено требования о необходимости личного участия в судебных заседаниях арбитражного суда представителей участвующих в деле лиц. Апелляционный суд не признавал явку общества или его представителя в судебное заседание по настоящему делу обязательной. В материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения жалобы по существу документы. Общество изложило свои возражения против решения суда в апелляционной жалобе. Необходимости в изучении каких-либо дополнительных документов не имеется. На такую необходимость не указывает и само общество в ходатайстве об отложении судебного заседания. Отложение судебного заседания только в связи с необходимостью обеспечения личного присутствия представителя общества в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, приведёт к волоките по делу и повлечёт за собою необоснованное нарушение установленного АПК РФ месячного срока для рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и Попковой М.В.

Представитель учреждения возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Дополнительно представитель учреждения пояснила, что Попкова М.В. использовала рассматриваемую в настоящем деле злонамеренную схему получения завышенных сумм пособия по нетрудоспособности дважды. Так, Попкова М.В. кроме того, что она устроилась на работу менеджером, также является учредителем и директором ООО «Маркет-Проф».

03.07.08г. учреждением была проведена проверка расходов ООО «Маркет- Профи» на цели обязательного социального страхования.

Указанной проверкой также было установлено необоснованное повышение заработной платы Попковой М.В. перед наступлением того же самого страхового случая, что и в настоящем деле, не только по месту её совместительства, как в настоящем деле, но и по её основному месту работы - ООО «Маркет- Профи».

В частности, Попкова М.В. является директором общества с 07.09.04 г.

10.01.07г. Попковой М.В. был издан приказ № 3-п, которым в утвержденное штатное расписание на 2007 год ею были внесены изменения. Так, Попкова М.В., также за несколько месяцев до ухода в декретный отпуск, в 6 раз (с 5.000 руб. до 30.000 руб.) увеличила себе заработную плату, на основании которой производится расчет пособий за счет государственных внебюджетных средств. Этот её новый оклад более чем в восемь раз превышал оклады и менеджеров, и других штатных категорий работников возглавляемой ею фирмы. При этом, условия труда, квалификация, образование, опыт работы, должность Попковой М.В. не изменились. В нарушение системы оплаты труда ООО «Маркет-Проф» повышение оклада в 6 раз произведено только одному работнику; повышение, заведомо нарушающее права других работников. Приказом № 4-п от 30.03.07 г. её заработная плата была увеличена с 30.000 руб. 34500 руб.

По мнению представителя учреждения, эти обстоятельства также являются основаниями для вывода о недобросовестности общества и его работника Попковой М.В.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя директора учреждения от 14.04.08 г. № 234 главным специалистом-ревизором Дементеевой О.А. была проведена проверка общества по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд, за период с 01.01.05 г. по 31.03.08 г. (л.д. 16 том 1).

В ходе проведения проверки было установлено, что 03.09.07 г. в общество по трудовому договору от 03.09.07 г., № 03/07 на должность менеджера была принята Попкова Марина Владимировна, что подтверждается приказом о приеме на работу от 03.09.07 г., № 16-л. (л.д. 40-44 том 1). При приеме на работу указанному работнику был установлен должностной оклад в размере 23000 рублей, ненормированный рабочий день. В ходе проведения проверки учреждением было выявлено, что выполняемая работа по данному трудовому договору являлась для Попковой М.В. работой по совместительству.

С 05.10.07 г. по 21.02.08 г. Попкова М.В. находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности № 0827952 серия ВЛ, в связи с чем ей было начислено пособие в размере 107 333,80 рублей.

При определении налоговой базы по единому социальному налогу для Попковой М.В. обществом учитывался размер заработной платы 23 000 рублей.

30.05.08г. посчитав, что обществом был необоснованно завышен оклад Попковой М.В. с целью возмещения за счет средств Фонда социального страхования РФ пособия по беременности и родам, учреждение составило акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию № 234с/с (л.д.  10-15 том 1).

10.06.08г. общество  представило в учреждение возражения на акт проверки от  10.06.08 г.   исх. №   498 (л.д. 18-20 том 1).

По результатам проверки и рассмотрения возражений на акт проверки учреждением было вынесено решение о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования № 120 от 02.07.08 г., согласно которому учреждение решило не принимать к зачету расходы, произведенные страхователем (обществом - плательщиком единого социального налога в сумме 61 458,99 рублей, в том числе: май 2005 г.: 125,00 руб., октябрь 2007 г.: 61 333,99 руб. (л.д. 9 том 1).

Не согласившись с вышеуказанными действиями, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно было правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

В частности, согласно ст. 8 Федерального закона от 19.05.95 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы -женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

В соответствии с п. 44 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 № 13-6, пособие по беременности и родам выдается в размере 100 процентов заработка. Основанием для начисления пособия является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 16.07.99 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (п. 1 ст. 22 Закона), в связи с чем Фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (подпункт 2 п. 2 ст. 11 Закона).

В целях исполнения возложенных на него обязанностей Фонд социального страхования (страховщик) вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11