Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А53-9405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Не имеет правового значения также и указание ответчиком в переписке сторон на то, что истец является собственником акций, в связи с чем, ему необходимо представить регистратору документы в соответствии с требованиями закона. Данная переписка не порождает правовых последствий в виде возникновения у сторон прав и обязанностей.

В обоснование незаконности отказа регистратора от внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг ООО "Центр тренажеростроения" также ссылается на то, что им был представлен устав общества с дополнениями к нему от 29.08.2003 г. - в устав истца были внесены сведения о том, что общество имеет филиал с наименованием "Донской филиал центра научных исследований и информационных технологий в тренажеростроении и системах подготовки персонала".

Однако внесение изменений в устав ООО "Центр тренажеростроения" не подтверждает факт правопреемства истца по отношению к юридическому лицу - Донскому филиалу центра научных исследований и информационных технологий в тренажеростроении и системах подготовки персонала.

Кроме того, из протокола общего собрания учредителей ООО "Центр научных исследований и информационных технологий в тренажеростроении и системах подготовки персонала" от 29.08.2003 г. следует, что Донской филиал был впервые создан в г. Новочеркасске в соответствии с решением данного собрания учредителей.

Таким образом, представленные регистратору документы не свидетельствовали бесспорно о наличии у истца права собственности на акции, приобретенные Донским филиалом центра научных исследований и информационных технологий в тренажеростроении и системах подготовки персонала как юридическим лицом, следовательно, основания для вывода о незаконности отказа от внесения записи об истце как о владельце именных ценных бумаг у суда отсутствуют.

Основным документом, используемым регистратором для ведения реестра, является анкета зарегистрированного лица, на основании которой Донской филиал зарегистрирован по лицевому счету №2067 как юридическое лицо владелец 5459 акций ОАО ОКТБ «Орбита». Истец, обращаясь к регистратору о внесении записи о нем в реестр владельцев ценных бумаг как о владельце ценных бумаг, должен был представить документы, бесспорно свидетельствующие о наличии у него таких прав. Однако из представленных истцом регистратору документов невозможно сделать вывод о наличии у ООО «Центр тренажеростроения» данных прав в отношении акций.

Поскольку данные обстоятельства были рассмотрены и установлены арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-21120/2008 по аналогичному спору, в котором участвовали те же лица, суд правомерно сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае фактически спор возник о праве собственности на ценные бумаги (акции), который может быть разрешен при представлении в материалы дела первичной документации на приобретение спорных акций и заявлении надлежащего иска, однако истцом таковой документации суду не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняются.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

В отношении доводов заявителя о частичном отсутствии аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 23.06.2014 суд апелляционной инстанции  считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Заявитель пояснил, что в судебном заседании свидетели не допрашивались, отдельное процессуальное действие не производилось судом, не привел каких-либо иных обстоятельств.

Таким образом, заявитель не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда подлежит отмене, не привел доводов, свидетельствующих, что частично отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия обжалуемого судебного акта сведения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области   от 30.06.2014 по делу №А53-9405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина