Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 n 15АП-1296/2010 по делу n А32-44914/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения общества с ограниченной ответственностью к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 15АП-1296/2010
Дело N А32-44914/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Андреевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю: Назарян А.А. по доверенности от 11.03.2010 г.;
от ОАО "Сочи-Лада": не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.12.2009 г. по делу N А32-44914/2009
по заявлению ОАО "Сочи-Лада"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Базавлук И.И.
установил:
ОАО "Сочи-Лада" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 г. N 17-08/10049дсп в части привлечения ОАО "Сочи-Лада" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 560 089 руб.
Решением суда от 03.12.2009 г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю г. Сочи от 30.06.2009 г. N 17-08/10049дсп о привлечении ОАО "Сочи-Лада" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 510 089 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что суд учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения по неосторожности и впервые.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что решение N 17-08/10049дсп от 30.06.2009 г. в отношении ОАО "Сочи-Лада" полностью соответствуют действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и законно возлагает на общество обязанности по уплате налога, пени и санкций, вызванные нарушением обществом законодательства РФ о налогах и сборах. Письменных ходатайств о применении смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения от ОАО "Сочи-Лада" не поступало. Отсутствуют основания для снижения размера налоговых санкций в порядке ст. 112, 114 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, ОАО "Сочи-Лада" не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
ОАО "Сочи-Лада" о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сочи-Лада" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2009 г.
По окончании выездной проверки налоговым органом составлен акт от 03.06.2009 г. N 17-14/12.
По результатам рассмотрения акта от 03.06.2009 г. N 17-14/12, налоговым органом вынесено решение 30.06.2009 г. N 17-08/10049дсп, которым ОАО "Сочи-Лада" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 560 089 руб., начислена пеня в размере 224 558 руб., ОАО "Сочи-Лада" предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 353 490 руб.
Не согласившись с указанным решением в части штрафа по ст. 123 НК РФ, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, ОАО "Сочи-Лада" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 560 089 руб.
В силу ст. 123 НК РФ, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Для решения вопроса о привлечении к ответственности за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога суду необходимо проверять наличие вины налогового агента в совершении налогового правонарушения.
Перечисление налога в бюджет до вынесения решения о привлечении налогового агента к налоговой ответственности является основанием для отказа в привлечении к ответственности за неправомерное (неполное перечисление) налога в бюджет.
Нарушение срока перечисления налога не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Из текста оспариваемого решения инспекции следует, что с учетом наличия по состоянию на 01.01.06 кредитового сальдо по счету 68. 1 "Расчеты по налогам и сборам. Налог на доходы физических лиц" - 541 395,41 руб., переплат в течение 2006 - 2007 годов, неполного перечисления в 2008 году и неперечисления удержанного НДФЛ за январь - март 2009 года, сумма задолженности перед бюджетом по состоянию 31.03.09 г. составила 1 353 490 руб.
Однако, при расчете штрафа по ст. 123 НК РФ за июнь 2006 г. - февраль 2009 г. инспекция указанные обстоятельства не учла, исходила из сумм налога на конец отчетных периодов, а не из размера задолженности на дату вынесения решения. Согласно расчету инспекция сумма штрафа составила 560 089 руб., вместе с тем, размер штрафа по ст. 123 НК РФ составляет лишь 270 698 руб. (1 353 490 руб. x 20%), решение в части привлечения к ответственности в виде штрафа в части превышающей 270 698 руб. является незаконным.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно снизил штраф по ст. 123 НК РФ с 270 698 руб. до 50 000 руб.
На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. Суд может уменьшить санкции также по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения).
Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: совершение правонарушения ОАО "Сочи-Лада" по неосторожности; правонарушение совершено впервые, а также то, что данное правонарушение не относится к категории злостных, имеющих необратимый характер.
Поскольку налоговым законодательством установление смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств отнесено к компетенции судов, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Суд правомерно снизил размер штрафа по ст. 123 НК РФ с 270 698 руб. до 50 000 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2009 г. по делу N А32-44914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Е.В.АНДРЕЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 n 15АП-1294/2010 по делу n А53-19366/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС, штрафа и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также