Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А32-23294/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23294/2008

23 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика: от ОАО «Роснефтесервис» - представителя Мухина Александра Николаевича – доверенность от 01.03.2008,

от третьих лиц: от ООО «Газета «Новороссийский рабочий» - представителя Мухина Александра Николаевича – доверенность от 20.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 декабря 2008 года по делу № А32-23294/2008,

принятое судьей Лесных А.В.,

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Роснефтесервис»,

открытому акционерному обществу «Новороссийское полиграфобъединение»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газета «Новороссийский рабочий»,

Департамента по делам средств массовой информации, печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Краснодарского края

о признании недействительным договора субаренды как крупной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Роснефтесервис» (далее – Акционерное общество), открытому акционерному обществу «Новороссийское полиграфобъединение» (далее – Полиграфобъединение) о признании недействительным договора субаренды от 07.08.2006 г. № 9 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Леднева, 5, общей площадью 450,1 кв.м., заключенного между открытым акционерным обществом «Роснефтесервис» и открытым акционерным обществом «Новороссийское полиграфобъединение».

Исковые требования мотивированы тем, что по оспариваемому договору аренды Полиграфобъединением во временное владение и пользование получено имущество, однако размер арендной платы по договору превышает 25% балансовой стоимости активов Полиграфобъединения – следовательно, оспариваемый договор аренды является крупной сделкой. Поскольку решение об одобрении крупной сделки не принималось, Департамент, будучи уполномоченным органом собственника 100% акций Полиграфобъединения – Краснодарского края, обратился с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газета «Новороссийский рабочий» (далее - Газета), Департамент по делам средств массовой информации, печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Краснодарского края (далее – Департамент по СМИ).

В суде первой инстанции Полиграфобъединение заявило о признании иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2008 г. признание иска не принято, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор не является крупной сделкой, поскольку совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, не привел и не может привести к отчуждению имущества, у истца отсутствует законный интерес в оспаривании договора, поскольку даже в случае удовлетворения иска Полиграфобъединение также будет обязано оплатить за фактическое пользование имуществом. Суд первой инстанции также указал на истечение срока исковой давности, который исчислен с 30.06.2007 г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- суд ошибочно квалифицировал спорную сделку как совершаемую в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемый договор – это единственный договор субаренды, заключенный Полиграфобъединением;

- поскольку деньги являются одним из видов имущества (ст. 128 ГК РФ), то встречное денежное предоставление также необходимо рассматривать как отчуждение имущества для целей определения крупной сделки;

- при признании сделки недействительной Полиграфобъединение будет обязано заплатить за пользование арендованным имуществом по меньшей цене и за меньшие фактически используемые площади – следовательно, у Департамента имеется законный интерес в признании сделки недействительной;

- поскольку Полиграфобъединение сокрыло от акционера факт совершения оспариваемой сделки – срок исковой давности следует исчислять с момента получения письма от 20.06.2008 № 53-1075/08-05, направленного Департаментом по СМИ по результатам выездной проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Акционерное общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Акционерного общества изложил содержание отзыва на апелляционную жалобу, иные лица участвующие в деле, явку представителей не обеспечили; от Департамента поступил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Роснефтесервис» (субарендодатель) заключило с Полиграфобъединением (субарендатором) договор субаренды от 07 августа 2006 г. (далее – Договор субаренды от 07.08.2006) нежилых помещений: по литеру «К», первый этаж: 1/75 кв.м., 2/2,9 кв.м., 3/10,1 кв.м., 4/1,6 кв.м.. 5/4,9 кв.м., 6/150,9 кв.м., 7/35 кв.м., 8/6,2 кв.м.; междуэтажный этаж: 2/4 кв.м., 2/52,7 кв.м., 3/17,4 кв.м., 4/15,9 кв.м., 5/18,9 кв.м., 6/10,9 кв.м., 7/5,5 кв.м., 8/19,8 кв.м. (номера/ и площадь помещений, как они обозначены в п. 1.1 Договора субаренды от 07.08.2006), общей площадью 450,1 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Леднева, 5 (т. 1 л.д. 12-16). Срок договора аренды определен в 4 месяца с 07.08.2006 по 07.12.2006 включительно. Договор субаренды от 07.08.2006 подписан также представителем Газеты (арендодателя).

07 августа 2006 г. ЗАО «Роснефтесервис» и Полиграфобъединение подписали акт приема-передачи нежилого помещения (т. 1 л.д. 17).

Согласно выписке от 21.11.2008 № 1 из реестра владельцев именных ценных бумаг 100% (37 053 штук) акций Полиграфобъединения находятся в государственной собственности Краснодарского края (т. 1 л.д. 143, т. 1 л.д. 22). Департамент является органом государственной власти, осуществляющим права акционера акционерных обществ, акции которых находятся в государственной собственности Краснодарского края (п. 3.23 Положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утв. постановлением главы администрации края от 23.04.2007 N 345).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года по делу А32-9436/2008-35/178 с участием тех же лиц, установлено, что 08 декабря 2006 года в результате реорганизации ЗАО «Роснефтесервис» путем выделения было образовано ОАО «Роснефтесервис» (Акционерное общество), к которому в соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ были переданы права и обязанности субарендодателя по оспариваемому договору. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами настоящего дела (т. 1 л.д. 66-77).

Указанным судебным актом также установлено, что, несмотря на несогласие с условиями договора, Полиграфобъединение (субарендатор) не освобождало спорные помещения, не оформляло в надлежащем порядке факт возврата помещений; письмом от 04.06.2008 № 42 Акционерное общество (субарендодатель) предложил расторгнуть договор субаренды и возвратить арендуемое имущество; 05 июня 2008 года начальник сторожевой службы филиала «Новороссийск Водоканал» ООО «Юг Водоканал» сообщил, что в период с 03.06.2008 г. по 04.06.2008 г. Полиграфобъединение вывезло имущество из арендованных помещений, в связи с чем, 05.06.2008 г. истец в одностороннем порядке составил акт приема-передачи арендованных помещений. При таких обстоятельствах, поскольку Полиграфобъединение не доказало, что в соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ возвратило арендованное имущество ранее, суды пришли к выводу, что арендованные помещения возвращены от Полиграфобъединения Акционерному обществу 05 июня 2008 г.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно отклонил доводы Департамента о признании недействительным как крупной сделки Договора субаренды от 07.08.2006.

Статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» под крупными сделками понимает лишь такие, которые связанны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, внесение арендной платы не может рассматриваться как отчуждение имущества, поскольку по смыслу ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» деньги рассматриваются как средство платежа, расчетов, а не как собственно имущество.

Более того, из представленных документов (п. 1.2. Договора субаренды от 07.08.2006, договора безвозмездного пользования оборудования для полиграфии от 07.08.2006, заключенного Полиграфобъединением с ООО «Рекламно-информационное агентство «Новороссийск» - т. 2 л.д. 175-179, п. 2.2.1. Устава Полиграфобъединения, указывающего, что целью его деятельности является издательская и полиграфическая деятельность – т. 1 л.д. 20) следует, что спорный Договор субаренды от 07.08.2006 заключен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности Полиграфобъединения – полиграфии.

Как следует из аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности от 26.04.2007 исх. № 270, составленного ООО «ДонАуди», в деятельности Полиграфобъединения распространено заключения договоров аренды для осуществления основного вида деятельности (затраты по арендной плате учитываются в себестоимости выпускаемой продукции) (т. 2 л.д. 123). При этом Департаментом не представлено доказательств, что условия оспариваемого договора существенно отличались от условий иных договоров аренды, заключаемых Полиграфобъединением. Соответствующие доказательства не предоставило также Полиграфобъединение. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является единственным договором аренды, заключенным Полиграфобъединением, не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие квалифицирующих признаков крупной сделки.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие у истца законного интереса в признании недействительным Договора субаренды от 07.08.2006.

Судебными актами по делу А32-9436/2008-35/178 установлено, что арендованные помещения были переданы Полиграфобъединению и использовались им с 07 августа 2006 г. по 05 июня 2008 г. (т.е. значительно дольше срока, предусмотренного в договоре). Более того, письмом от 14.12.2006 № 0347 Полиграфобъединение просило продлить действие договора. В рамках дела А32-9436/2008-35/178 суды исследовали и отвергли доводы Полиграфобъединения о меньшей площади используемых помещений; а также указали, что достоверных доказательств, свидетельствующих о существенном отличии арендной платы по Договору субаренды от 07.08.2006 от рыночного размера, Полиграфобъединением не предоставлено.

Департамент участвовал при рассмотрении дела А32-9436/2008-35/178 в качестве третьего лица на стороне истца (Полиграфобъединения) и мог предоставлять соответствующие доказательства.

Поскольку договор аренды уже исполнен, и Полиграфобъединение в любом случае обязано оплатить за пользование объектом аренды – у Департамента отсутствует законный интерес с признании недействительным Договора субаренды от 07.08.2006.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил также из истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено Акционерным обществом (т. 2 л.д. 12).

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.05.2006 № 379 совет директоров Полиграфобъединения состоит из пяти представителей Краснодарского края; представителем Краснодарского края является также ревизор Полиграфобъединения (т. 2 л.д. 146).

В силу п. 4, 5 «Порядка отчетности руководителей краевых государственных унитарных предприятий и представителей Краснодарского края в органах управления открытых акционерных обществ», утв. постановлением главы администрации края от 21.01.2002 N 47, представители Краснодарского края дважды в год направляют в Департамент отчет о деятельности общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что акционер, обладающий 100% акций, контролирующий совет директоров и ревизора общества, проявляя разумную степень осмотрительности и добросовестности, мог и должен был узнать о совершенной сделке не позднее утверждения годового бухгалтерского отчета.

Доводы Департамента о том, что Полиграфобъединение скрывало заключение спорного договора, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Во-первых, Департамент должен был обеспечить достаточный контроль за деятельностью общества (Полиграфобъединения).

Во-вторых, в годовом отчете Полиграфобъединения за 2006 год (т. 2 л.д. 141) указано на создание двух участков оперативной полиграфии. В договоре безвозмездного пользования имуществом от 07.08.2006 г. прямо указано, где размещено дополнительное оборудование для полиграфии. Указанный договор был отражен в регистрах бухгалтерского учета. Однако Департамент не считал необходимым выяснить основание