Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 n 15АП-1233/2010 по делу n А32-28119/2009 По делу о взыскании в порядке суброгации ущерба, расходов по госпошлине.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 15АП-1233/2010
Дело N А32-28119/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Андреевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от истца: представитель Алешкина Ю.Н. по доверенности от 30.01.2010 г.,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Продовольствие"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.12.2009 г. по делу N А32-28119/2009
по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория"
к ответчику ООО Торговый дом "Продовольствие"
о взыскании в порядке суброгации 598 889,82 руб.
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.
установил:
ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торговый дом "Продовольствие" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 598 889,82 руб., расходов по госпошлине в сумме 12 448,90 руб.
Решением суда от 18.12.2009 г. с ООО "Торговый дом "Продовольствие", г. Сочи, в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория", г. Москва взыскано 598 889, 82 руб. ущерба и 12 448,90 руб. расходов по госпошлине.
Решение мотивировано тем, что поскольку истец выплатил страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 598 889, 82 руб., что предусмотрено договором страхования, он имеет право на возмещение понесенного ущерба в полном объеме.
ООО Торговый дом "Продовольствие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Податель жалобы полагает, что судом не учтен тот факт, что ответчик выплатил возмещение ущерба супругу Страхователя, который в соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ был вправе действовать в интересах обоих супругов, так как поврежденное в ДТП имущество является совместной собственностью супругов.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.08.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "НИССАН МАКСИМА" государственный регистрационный знак К 050 УТ 97 RUS, застрахованному в ОАО "Государственная страховая компания "Югория", г. Москва, по полису N ДС/04-006371-09.
Указанный полис был выдан Шардиной О.А. на основании договора страхования с ОАО "Государственная страховая компания "Югория", г. Москва от 20.08.2006 г.
Согласно административному материалу, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Дехтяренко Ю.М., управляющего автомобилем "ГАЗ-3785" государственный регистрационный N А 754 СР 23 RUS (принадлежавшим ООО "Торговый дом "Продовольствие"), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 23 ВА 093363, протоколом об административном правонарушении 23 БГ N 075436, справкой об участии в ДТП от 30.08.2006 г.
Доказательства наличия у Дехтяренко Ю.М. договора страхования риска гражданской ответственности связанной с эксплуатацией автомобиля "ГАЗ-3785" государственный регистрационный N А 754 СР 23 RUS, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в материалы дела не представлены.
Согласно заключению N 9901-0609-102/9 о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт), сумма ремонта без учета износа составила 818 679,67 руб., а с учетом износа - 766 138,30 руб.
Поскольку ущерб страхователя возник в результате страхового события, ОАО "Государственная страховая компания "Югория", выполняя свои договорные обязательства, произвело выплату страхового возмещения в сумме 598 889,82 руб. (платежное поручение N 599 от 24.01.2007 г., N 3723 от 17.04.2007 г.).
Указанные обстоятельства послужили основание для обращения ОАО "Государственная страховая компания "Югория" с исковым заявлением в суд.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
П. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия между его участниками возникает деликтное обязательство.
В п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане - владельцы источников повышенной опасности (в том числе транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный взаимодействием источников повешенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ - в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
С учетом изложенных норм и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку истец выплатил страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 598 889, 82 руб., ОАО "Государственная страховая компания "Югория" имеет право на возмещение понесенного ущерба в полном объеме.
Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Торговый дом "Продовольствие" после ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство "НИССАН МАКСИМА" государственный регистрационный знак К 050 УТ 97 RUS, выплатило ущерб в размере 680 000 руб. гражданину Шардину Юрию Даниловичу, о чем свидетельствует расписка от 06.09.2006 г., не принимаются.
Во-первых, суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку страхователем по договору от 20.08.2006 г. является Шардина Ольга Алексеевна, то все права и обязанности, вытекающие из указанного обязательства, несут лица его заключившие (т.е. Шардина Ольга Алексеевна и ОАО "Государственная страховая компания "Югория").
По правилам ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Во-вторых, из текста расписки следует, что Шардин Ю.Д. обязуется вернуть указанную сумму.
Не принимаются во внимание ссылки подателя жалобы на ч. 2 ст. 35 СК РФ, более того, податель жалобы документально не подтвердил, что поврежденное в ДТП имущество является совместной собственностью супругов, из материалов дела видно, что владельцем транспортного средства является 3-е лицо - Янишевская Е.В.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении в порядке суброгации невыплаченной части ущерба в размере 598 889,82 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 г. по делу N А32-28119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Е.В.АНДРЕЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 n 15АП-1225/2010 по делу n А32-32127/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также