Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А53-14172/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                             дело № А53-14172/2008

25 марта 2009 г.                                                                                  15АП-646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Ковалева О.Н., дов. о 11.01.2009;

от ответчика: представитель Алькаев П.М., дов. от 11.01.2009;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ростовагролизинг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008 по делу № А53-14172/2008

по иску ООО «РБА-Ростов»

к ответчику – ООО «Ростовагролизинг»

при участии третьего лица – ЗАО «Ростовский автоцентр КАМАЗ»

о взыскании 119 166,85 руб.,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РБА-Ростов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ростовагролизинг» о взыскании 114 843 руб. – задолженности по оплате технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, 3 495 руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате технического обслуживания и ремонта автомобиля КАМАЗ-6440 гос. номер Х900АА61, номер кузова ХТС646000071142600, в сумме 106 897 руб. и автомобиля КАМАЗ-45143 гос. номер Х374АВ161, номер кузова X1F45143J70002514 в сумме 8 696 руб., а также 4 059 руб. 16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ремонту автомобиля КАМАЗ-6440 гос. номер Х900АА61 за период с 29.03.2008 по 01.08.2008 и 264 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ремонту автомобиля КАМАЗ-45143 гос. номер Х374АВ161 за период с 22.04.2008 по 01.08.2008 (т. 1, л.д. 102-103).

Определением от 22.10.2008 (т. 1, л.д. 72-74) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Ростовский автоцентр КАМАЗ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008 с ООО «Ростовагролизинг» в пользу ООО «РБА-Ростов» взыскано 106 897 руб. – задолженности оплате технического обслуживания и ремонта автомобиля КАМАЗ-6440 гос. номер Х900АА61, 3 382 руб. – процентов за пользование чужими денежные средствам за период с 18.04.2008 по 01.08.2008, распределены расходы по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля КАМАЗ-6440 гос. номер Х900АА61 подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным представителем ответчика; ответчик претензий по качеству выполненных истцом работ не предъявлял, доказательств некачественного выполнения ремонта, произведенного истцом во второй раз, ответчиком не представлено. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению за период с 18.04.2008 по 01.08.2008. Отклоняя требование истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля КАМАЗ-45143 гос. номер Х374АВ161, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части, суд первой инстанции указал, что данный автомобиль ответчику не принадлежит и не мог от его имени передаваться на техническое обслуживание истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ростовагролизинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика 106 897 руб. – задолженности по оплате ремонта автомобиля КАМАЗ-6440 гос. номер Х900АА61 и 3 382 руб. – процентов отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выполненные истцом работы оплате не подлежат, поскольку ремонт редуктора среднего моста выполнен некачественно, в связи с чем автомобиль был передан ЗАО «Ростовский автоцентр КАМАЗ» для проведения повторного ремонта. Кроме того, по мнению ответчика, между сторонами фактически сложились отношения купли-продажи запасных частей, поскольку отдельный договор на ремонт транспортного средства между истцом и ответчиком не заключался. При этом заявитель ссылается на необходимость применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о продаже товара ненадлежащего качества.

ООО «РБА-Ростов» в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку факт исполнения обязательства по ремонту автомобиля подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ, ответчик претензий по качеству выполненных работ не предъявлял, на дефектовку автомобиль не предоставлял. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что недостатки появились в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ. Кроме того, истец обращает внимание на то, что осмотр автомобиля 11.05.2008 производился без участия представителя ООО «РБА-Ростов», что противоречит нормам действующего законодательства. Истец считает также несостоятельной ссылку ответчика на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, поскольку между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявки-наряда от 17.03.2008 (т. 1, л.д. 30) ООО «РБА-Ростов» произвело техническое обслуживание и ремонт автомобиля КАМАЗ-6440 гос. номер Х900АА61, о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ № С-0737 от 28.03.2008 на сумму 106 897 руб. (т. 1, л.д. 28). Автомобиль был передан для выполнения ремонта представителем ООО «Ростовагролизинг» по доверенности № 291 от 17.03.2008 (т. 1, л.д. 29).

Впоследствии в связи с неисправностью редуктора среднего моста ООО «РБА-Ростов» был произведен повторный ремонт автомобиля КАМАЗ-6440 гос. номер Х900АА61.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ ООО «РБА-Ростов» направило в адрес ООО «Ростовагролизинг» претензию № 1372 от 09.07.2008 (т. 1, л.д. 24), в которой потребовало погасить задолженность в срок до 13.07.2008.

ООО «Ростовагролизинг» гарантировало оплату за ремонт автомобиля КАМАЗ-6440 гос. номер Х900АА61 в течение трех рабочих дней (т. 1, л.д. 27), однако, в письме № 1/1776 от 15.07.2008 (т. 1, л.д. 26) указало на отсутствие оснований для оплаты, поскольку работы выполнены некачественно, а причина неисправности транспортного средства не устранена.

В претензии № 1422 от 18.07.2008 (т. 1, л.д. 20-21) ООО «РБА-Ростов» указало, что ремонт автомобиля был произведен надлежащим образом, заказчик претензий по качеству работ не предъявлял, за исправлением недостатков повторно не обращался, в связи с чем необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.

Претензии оставлены ООО «Ростовагролизинг» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РБА-Ростов» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя правовую природу сложившихся между истцом и ответчиком отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взаимоотношения сторон по оказанию услуг технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств соответствуют нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, договор на ремонт и техническое обслуживание между сторонами не заключался. Вместе с тем, направление ответчиком заявки на техническое обслуживание и ремонт автомобиля КАМАЗ-6440 гос. номер Х900АА61, передача автомобиля уполномоченным лицом для проведения ремонта, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ № С-0737 от 28.03.2008 свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702- 729).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу данной нормы подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

В материалы дела истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № С-0737 от 28.03.2008, подписанный представителем заказчика. В акте указано, что стороны претензий друг к другу не имеют. Гарантия на слесарные работы и запасные части составляет 30 дней или 4000 км.

Вместе с тем, в пределах установленного гарантийного срока заказчиком выявлена неисправность редуктора среднего моста, о чем ООО «Ростовагролизинг» был составлен акт осмотра транспортного средства от 02.04.2008 без участия представителя ООО «РБА-Ростов» (т. 1, л.д. 62). Устранение неисправности производилось истцом с 03.04.2008 по 17.04.2008 из-за отсутствия оригинального подшипника на ремонтируемый автомобиль, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской и сторонами не оспаривается. При повторной сдаче выполненных работ акт сдачи-приемки сторонами не подписывался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указывает ответчик, очередная поломка редуктора среднего моста автомобиля КАМАЗ-6440 гос. номер Х900АА61 произошла 11.06.2008, о чем ООО «Ростовагролизинг» составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно пояснениям ответчика и третьего лица, а также представленным в материалы дела доказательствам ремонт транспортного средства произведен ЗАО «Ростовский автоцентр КАМАЗ».

Вместе с тем, доказательства надлежащего извещения ООО «РБА-Ростов» о времени и месте проведения осмотра транспортно средства, состоявшегося 11.06.2008, ответчиком в материалы дела не представлены.

Не представлены ответчиком в материалы дела и доказательства тому, что неисправность редуктора среднего моста возникла в результате некачественного выполнения истцом ремонтных работ либо использования некачественных материалов. ООО «Ростовагролизинг» с претензиями к качеству оказанных услуг и установленных на автомобиль запасных частей после проведения повторного ремонта и выявления неисправности редуктора 11.06.2008 к истцу не обращалось. Представленные в материалы дела пояснения третьего лица также не содержат выводов о том, что причиной неисправности редуктора явилось некачественное выполнение ремонтных работ ООО «РБА-Ростов».

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако ООО «Ростовагролизинг» требование о назначении экспертизы не заявляло ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля КАМАЗ-6440 гос. номер Х900АА61 в сумме 106 897 руб. заявлено истцом правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 059