Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А53-14172/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб. 16 коп. на сумму задолженности по ремонту автомобиля КАМАЗ-6440 гос. номер Х900АА61 за период с 29.03.2008 по 01.08.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что ремонт автомобиля КАМАЗ-6440 гос. номер Х900АА61 производился истцом дважды, повторный ремонт окончен 17.04.2008, в связи с чем период просрочки по оплате задолженности следует определять с 18.04.2008 по 01.08.2008. При таких условиях размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 382 руб. 63 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились отношения купли-продажи запасных частей, поскольку отдельный договор на ремонт транспортного средства между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о продаже товара ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг с субсидиарным применением общих положений о договоре подряда. Воля сторон была направлена не на приобретение запасных частей, а на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля с использованием имеющихся в распоряжении исполнителя запасных частей. Сдача-приемка оказанных услуг оформлена двухсторонним актом, а не товарной накладной.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

ООО «Ростовагролизинг» не представило доказательств ненадлежащего качества используемых ООО «РБА-Ростов» запасных частей, претензий по качеству используемых истцом материалов до обращения последнего в арбитражный суд ответчик не предъявлял. Утверждение ответчика о том, что истцом был установлен редуктор среднего моста с существенными недостатками, документально не подтверждено. Факт обращения ответчика в ЗАО «Ростовский автоцентр КАМАЗ» для проведения повторного ремонта автомобиля КАМАЗ-6440 гос. номер Х900АА61 сам по себе доказательством ненадлежащего качества установленного истцом редуктора не является.

Утверждение ответчика о том, что истец не имел права ремонтировать узлы и агрегаты, выполнять ТО транспортных средств, так как не является сервисным гарантийным центром ОАО «КАМАЗ», правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена справка ОСУ «МАДИ-ТЕСТ», из которой следует, что истец может оказывать данные услуги; об этом же свидетельствуют представленные в материалы дела сертификат соответствия и приложения к нему.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Ростовагролизинг».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008 по делу № А53-14172/2008 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева