Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 n 15АП-10388/2010 по делу n А53-8266/2010 По делу о признании незаконными решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 15АП-10388/2010
Дело N А53-8266/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от ИФНС России по Ленинскому району - Герасимовой О.В. специалиста 3 разряда удост., дов. N 16-14-13/б от 23.08.2010 г.
от ООО "СеверАгро и К" - Хитровой О.А. пасп., дов. N 1 от 01.04.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26 июля 2010 г. по делу N А53-8266/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверАгро и К"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2009 г. N 36/4340 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 109/2964 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СеверАгро и К" (далее - ООО "СеверАгро и К", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону (далее - инспекция) о признании незаконными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2009 г. N 36/4340 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 109/2964 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Решением суда от 26.07.2010 г. требование удовлетворено, не соответствующее Налоговом кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 30.12.2009 г. N 109/2964 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", признано незаконным. С ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "СеверАгро и К" взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
Решение мотивировано тем, что общество представило все необходимые документы для подтверждения своего права на налоговый вычет по НДС по поставщикам ОАО АФ "Кагальницкая", ООО ТД "АВИС", счета-фактуры данных поставщиков соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела. Суд пришел к выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства законности отказа обществу в применении вычетов по НДС в сумме 1 101 893,96 руб.
Не согласившись с указанным выводом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 11 л.д. 37 - 42).
В отзыве на апелляционную жалобу представители общества, возражая на ее доводы, просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель общества поддержала доводы отзыва.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2009 г., по итогам которой составлен акт камеральной проверки от 29.10.09 г. N 45 и вынесены решения от 30.12.09 г. N 36/4340 о доначислении обществу 918 328 руб. - НДС, 33 798 руб. 47 коп. - пени, привлечении к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 174 773 руб. и N 10/2964 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость 1 101 893 руб.
Решение от 30.12.09 г. N 36/4340 общество обжаловало в УФНС РФ по Ростовской области, которое своим решением от 25.03.10 г. N 15-14/1194 оставило жалобу без удовлетворения.
Налоговый орган мотивировал отказ в возмещении НДС в данной части следующими обстоятельствами:
ОАО "АФ "Кагальницкая" (сумма НДС 704 447 руб.) по договору купли-продажи N КС-01.09 от 14.04.2009 года (том 4 л.д. 1 - 5, 13) поставило в адрес общества горох по 4 счетам-фактурам, НДС не принят по счету-фактуре N 1602 от 24.04.2009 по отгрузке гороха с ОАО "Мечетинский элеватор", сумма не принятого к вычету налога определена расчетным путем пропорционально весу гороха, заявленного к возмещению по всем 4 накладным по следующим причинам.
Товарно-транспортные накладные, составленные участниками перевозки ООО "СеверАгро и К" и ИП Павлятенко А.И., по мнению инспекции, не подтверждают доставку гороха от ОАО "Мечетинский элеватор" (на котором хранился горох, закупленный у ОАО "АПФ "Кагальницкая"), так как не содержат подписи лиц, отпустивших товар, лица, указанного в доверенности общества, принявшего товар; недостоверные данные перевозчика товара о водителе: перевозчик не нанимал водителя Кузнецова С.Н., неправомерно указав его в ТТН; ТТН, по которым был осуществлен выпуск гороха, закупленного обществом у ОАО "АФ "Кагальницкая", не доставлялся на Багаевское ХПП, что подтверждено встречной проверкой Багаевского ХПП ЗАО "Агропром-Импекс".
ООО ТД "Авис" (сумма НДС 1 315 774 руб.) по договору купли-продажи с N 16 от 08.05.2009 с приложениями N 1 и N 2 поставило в адрес общества горох по счетам-фактурам N 346/1 от 22.05.09, N 335 от 21.05.2009, N 334 от 20.05.09, N 325 от 19.05.09, N 289 от 08.05.09, N 312/1 от 15.05.09, N 323/1 от 18.05.09. НДС не принят к вычету в связи с представлением двух разных экземпляров документов (ТТН), подтверждающих поставку товара по указанному договору. НДС не принят к вычету по следующим причинам. Стороны договора не являлись участниками договора перевозки, следовательно, ТТН по данным поставкам должны содержать подписи уполномоченных лиц перевозчика, с одной стороны, лица, принимающего товар - с другой стороны, что в названных документах отсутствует. Представленные ТТН, содержащие отметки общества и ООО "ТД "Авис" недостоверны, т.к. отпуск и приемка гороха указанными лицами не производились. Поставщик, отгрузивший горох в адрес ООО ТД "Авис" - ООО "ЗерноДона" - укрывается от налогового контроля. Субпоставщик второго поставщика ООО "ТД "Авис" - ООО "Агро-Опт-Регион", в свою очередь, имеет субпоставщика ООО "ЛитАрсенал", которое также скрывается о налогового контроля и основным видом его деятельности является производство общестроительных работ по возведению зданий. Также получены ответы ГИБДД о том, какие именно машины зарегистрированы под номерами, указанными в ТТН, и установлено, что это легковые автомобили, которые физически не могли перевозить названный товар в названном количестве. Инспекция делает вывод, что представленные ТТН выписаны не участниками договора перевозки, содержат недействительные сведения и не являются документами, подтверждающими факт хозяйственной деятельности ООО "СеверАгро и К", созданы для придания видимости хозяйственной операции и не могут быть основанием для оприходования товара.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщику необходимо подтвердить приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их на учет (оприходование), у покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, инспекция по итогам проверки подтвердила право общества на применение налоговой ставки 0 процентов и в этой части отсутствует спор. Суд исследовал представленные Обществом в материалы дела предусмотренные ст. 165 НК РФ документы (т. 2, л.д. 4 - 105) и пришел к выводу о том, что последние подтверждают обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов.
Судом первой инстанции установлено, что передача товара, поставленного ОАО "АФ "Кагальницкая" производилась на складе ОАО "Мечетинский элеватор" без фактического перемещения товара путем переписывания гороха с карточки поставщика на карточку покупателя, что соответствует договорным условиям. Фактическая передача гороха на элеваторе с карточки продавца на карточку покупателя подтверждается формой ЗПП-13, Торг-12, счетом-фактурой N 1602 от 24.04.09, платежными поручениями N 124 и N 128. Факт хранения (нахождения гороха) на складе подтверждается счет-фактурой N 364 от 30.04.2009, актом выполненных работ по хранению N 309 N 309 от 30.04.2009, платежными поручениями об оплате. Оприходование ООО "Север-Агро и К" подтверждается карточкой счета 41.4 по экспортному складу. Счета-фактуры, выписанные поставщиком гороха, отражены в книге покупок за 2 квартал 2009 г. Реализация с элеватора подтверждается фактом отражения в карточке счета 41.4 по оприходованию гороха в том же количестве 2 762.37 тонн, сколько поставлено на экспорт (отражено в ГТД).
Критика инспекций указанных документов отсутствуют; претензии, на которых инспекция настаивает в суде апелляционной инстанции, предъявлены к перевозке заявителем товара после перехода его в собственность ООО "СеверАгро и К" на Багаевское ХПП для отгрузки на экспорт.
По мнению инспекции, предпочтение следует отдать не тем ТТН, которые представило общество, а тем, которые получены в ходе встречной проверки ОАО "Мечетинский элеватор". Так, элеватор представил ТТН, где кроме отметок самого элеватора, других отметок не имеется. Между тем, как минимум, ТТН должны иметь отметку представителя перевозчика, которому передается товар для доставки получателю или уполномоченного специальным образом представителя получателя, в противном случае отправитель не застрахован от передачи товара неуполномоченному лицу. Таких отметок представленные элеватором документы не имеют, что не позволяет расценивать их в качестве товарно-транспортных накладных. Представители элеватора, опрошенные инспекцией, объяснений на тот счет, каким образом (если принимать во внимание эти ТТН) товар столь безосновательно вручался неизвестному водителю неизвестного лица, не дают. Ссылка представителей элеватора (весовщика Дорофеева Е.В. и старшего мастера Перепечаевой Л.А.) на "присутствие" агента (по объяснениям) ООО "СеверАгро и К" Черненкова В.К., которому были переданы два экземпляра накладных, выглядят также неубедительно, поскольку никаких отметок ни указанного лица, ни водителя, не содержат. Дальнейшие доводы инспекции в апелляционной жалобе построены на указанных документах, соответственно, также не могут быть приняты во внимание.
В свою очередь, общество правильно указывает в отзыве на апелляционную жалобу, что форма ТТН предусматривает указание собственника перевозимого товара (ООО "СеверАгро и К"), что имеет место в представленных ООО "СеверАгро и К" документах; имеются печати и подписи уполномоченных собственником лиц; тот факт, что грузоотправителем в ряде из них назван ОАО "Мечетинский элеватор", обстоятельств дела не меняет, так как отгрузка производилась с элеватора (с хранения), в то же время Мечетинский элеватор никаких отметок в ТТН, не являясь собственником товара, не проставлял; факт отгрузки с хранения подтверждается актом на отгрузку N 308, актом-расчетом, счетом-фактурой N 363 от 30.04.2009, оплатой платежным поручением N 129.
В указанных документах назван перевозчик ИП Павлятенко А.И., документы на перевозку (договор, оплата перевозки платежным поручением, приемка выполненных работ по акту) имеются. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что претензиями к указанию в графе "грузоотправитель" Мечетинского элеватора инспекция оспариваемые решения не обосновывала, данные претензии высказаны лишь в апелляционной жалобе. Грузополучателем значится иностранный контрагент - ООО "Сэнфуан" для Гветнталь Трейджинг Л.Т.Д, на карточку которого принимается товар на Багаевском ХПП. Изложенным объясняются и данные, полученные в ходе встречной проверки Багаевского ХПП - о том, что в реестре ТТН на принятое зерно значатся ТТН, на которые ссылается общество, а не элеватор.
Встречная проверка ИП Павлютенко А.И. также подтвердила наличие документов, которые представлены обществом в подтверждение перевозки. Объяснения Кузнецова С.Н., указанного водителем в ТТН, не могут служить основанием полагать, что перевозка фактически не осуществлялась. Так, Кузнецов С.Н. действительно подтвердил, что лично с Павлятенко не знаком, однако он подтвердил факт осуществления перевозок гороха в 20-ых числах апреля 2009 г. по накладным N 1101, 1086, 1070, 1082 с элеватора на Багаевское ХПП, получение платы за перевозку. Тот факт, что ИП Павлятенко лично не нанимал указанного водителя, не заключал с ним договор, как правильно указывает в отзыве на апелляционную жалобу общество, относится к гражданско-правовой и налоговой стороне взаимоотношений указанных лиц.
Обществом правильно указано также на недопустимость в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 n 15АП-10366/2010 по делу n А53-14439/2010 По делу о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа о нарушении законодательства, выразившегося в ограничении подачи теплоносителя по сети, эксплуатируемой и предназначенной для оказания услуг населению, и обязании возобновить подачу, а также устранить допущенные нарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также