Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 n 15АП-10366/2010 по делу n А53-14439/2010 По делу о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа о нарушении законодательства, выразившегося в ограничении подачи теплоносителя по сети, эксплуатируемой и предназначенной для оказания услуг населению, и обязании возобновить подачу, а также устранить допущенные нарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 15АП-10366/2010
Дело N А53-14439/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: представитель Бендрик С.А. по доверенности от 31.03.2010 г., представитель Шевяков С.В. по доверенности от 15.04.2010 г.,
от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Коробейников Н.А. по доверенности N 79 от 13.05.2010 г., после перерыва Зиновьев О.Г. по доверенности от 14.07.2010 г.,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.10 г. по делу N А53-14439/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
о признании незаконными решения и предписания,
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным пункта 1 резолютивной части решения УФАС по делу N 329 от 01.04.2010 г., пунктов 1 и 2 резолютивной части предписания N 262 от 02.07.2010 г. по делу N 329 от 01.04.2010 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго".
Решением суда от 18.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом нарушена процедура ограничения подачи энергии, к сетям МУП Теплокоммунэнерго" присоединены многоквартирные дома, собственники квартир в которых добросовестно исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ограничение подачи энергии произведено по причине виновных действий МУП "Теплокоммунэнерго", пункт 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии к настоящему делу не применим, так как ограничения введены исключительно в отношении должника - МУП "Теплокоммунэнерго", услуг по передаче электрической энергии заявитель не оказывает, а занимается поставкой тепловой энергии, вывод суда о том, что ООО "Ростсельмашэнерго" занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения, не подтвержден материалами дела.
УФАС по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что положения ЖК РФ и Правил N 307 не имеют прямого действия на отношения, возникающие при поставке обществом "Ростсельмашэнерго" тепловой энергии МУП "Теплокоммунэнерго", исполнители коммунальных услуг не вправе ограничить подачу тепловой энергии в многоквартирные жилые дома для приготовления горячей воды, несмотря на наличие задолженности по ее оплате или ее величину.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Теплокоммунэнерго" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ООО "Ростсельмашэнерго" не могло не знать о составе объектов теплопотребления, большинством из которых являются жилые дома и социально значимые объекты, действующее законодательство не ставит в зависимость наличие каких-либо изъятий из имеющихся правил от наличия либо отсутствия в цепочке отношений организации, передающей ресурс через свои сети, не владеющей генерирующими теплоустановками. В дополнении к отзыву предприятие указывает, что действия общества "Ростсельмашэнерго" с учетом того, что потребителями, в подавляющем большинстве, являются жители домов, не позволили предприятию транспортировать ресурсы только лишь добросовестным плательщикам, альтернативных вариантов поставок ресурса у предприятия не имеется, о чем обществу "Ростсельмашэнерго" известно. МУП "Теплокоммунэнерго" настаивает на том, что, несмотря на длительную просрочку в оплате поставляемых ресурсов, энергоснабжающая организация не вправе ограничивать ему подачу теплоносителя, а обязана обеспечивать бесперебойное снабжение жилых домов горячей водой.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие МУП "Теплокоммунэнерго".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между МУП "Теплокоммунэнерго" и ООО "Ростсельмашэнерго" заключен договор поставки энергоресурсов от 14.12.2005 г. N 771/479 ДЮ. Согласно пункту 2.1.1. договора ООО "Ростсельмашэнерго" обязуется подавать Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, указанную в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон (приложения N 4 к настоящему договору) до границы балансовой принадлежности Поставщика и Абонента (иной организации, к сетям которой присоединен Абонент). К тепловым сетям, эксплуатируемым МУП "Теплокоммунэнерго", указанным в приложении 4 к договору, технологически присоединены, в том числе, многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляет ООО "ЮгЖилСервис".
В Ростовское УФАС России 26.03.2010 года поступило обращение МУП "Теплокоммунэнерго" о нарушении ООО "Ростсельмашэнерго" антимонопольного законодательства, выразившегося во введении ограничения подачи тепловой энергии без учета, что МУП "Теплокоммунэнерго" осуществляет поставку тепловой энергии для населения и социально-значимых объектов в г. Ростове-на-Дону. При этом предприятие указало, что в соответствии с распечаткой узла учета тепловой энергии, установленного на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, с 20.03.2010 года зафиксировано фактическое снижение параметров теплоносителя, в связи с чем, жители получают услугу ненадлежащего качества.
02 июля 2010 года комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, рассмотрев дело N 329 от 01.04.2010 г., признала ООО "Ростсельмашэнерго" (пункт 1) и МУП "Теплокоммунэнерго" (пункт 2) нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
02.07.2010 г. УФАС по Ростовской области выдало предписание, в котором обязало ООО "Ростсельмашэнерго" прекратить нарушение части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в ограничении подачи теплоносителя по сети "Нива-ГВС", эксплуатируемой МУП "Теплокоммунэнерго" и предназначенной для оказания услуг населению (пункт 1), и обязало общество "Ростсельмашэнерго" возобновить подачу теплоносителя по сети "Нива-ГВС" в объемах и температуре, необходимых для надлежащего оказания коммунальных услуг населению (пункт 2).
Указанные решение и предписание оспорены обществом "Ростсельмашэнерго" в относящейся к нему части в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.
В соответствии со статьями 198 - 201 АПК РФ основанием для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта является одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие соответствующих условий применительно к исследуемым обстоятельствам подтверждено материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В силу п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение или ограничение подачи тепловой энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.
Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 1. Порядок распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.
При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.
Материалами дела подтверждается и антимонопольным органом не оспаривается, что указанный Порядок при ограничении подачи тепловой энергии ООО "Ростсельмашэнерго" соблюден.
Признавая общество нарушившим требования антимонопольного законодательства, антимонопольный орган и суд первой инстанции исходили из того, что общество в соответствии с пунктом 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, не вправе ограничить или приостановить подачу тепловой энергии для приготовления горячей воды потребителям - гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах (каковыми являются часть потребителей поставляемой ООО "Ростсельмашэнерго" тепловой энергии), руководствуясь наличием задолженности по ее оплате или ее (задолженности) величиной, а также обязано обеспечить поступление энергии в полном объеме абонентам, своевременно оплачивающим использованные топливно-энергетические ресурсы.
Как следует из материалов дела, примененные обществом "Ростсельмашэнерго" ограничения подачи тепловой энергии МУП "Теплокоммунэнерго" были обусловлены наличием у предприятия задолженности перед обществом в размере 8,0 млн. рублей (более 100 расчетных периодов), данные ограничения фактически привели к понижению температуры горячей воды в квартирах граждан с 50 до 42 град. C. Вместе с тем, доказательств того, что соответствующее понижение обусловлено исключительно виновными действиями ООО "Ростсельмашэнерго", которые надлежит квалифицировать как нарушение требований законодательства о защите конкуренции, материалы дела не содержат.
Так, из отзыва МУП "Теплокоммунэнерго" на апелляционную жалобу следует, что предприятие не только не платит за потребленные (поставленные ООО "Ростсельмашэнерго") тепловые ресурсы, но и намерено не платить в дальнейшем (указывая, что долги погашаются "по мере возможности"), и по сути навязывает обществу "Ростсельмашэнерго" взятие в аренду тепловых сетей, то есть действует, злоупотребляя гражданскими правами.
Признавая ООО "Ростсельмашэнерго" нарушившим Закон "О защите конкуренции", УФАС по Ростовской области фактически поставило в одинаковое положение общество, вырабатывающее теплоноситель, и не получающее его стоимость от покупателя с объемом 50% вырабатываемого ресурса (МУП "Теплокоммунэнерго" потребляет более 50% тепловой энергии, вырабатываемой обществом "Ростсельмашэнерго"), и покупателя МУП "Теплокоммунэнерго" (сетевую организацию), поставляющую теплоноситель потребителю и получающую с него полную оплату и за ресурс, и за услуги по поставке тепловой энергии и систематически не рассчитывающуюся с продавцом этого ресурса.
Между тем, как указано выше, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 n 15АП-10363/2010 по делу n А53-8127/2010 По делу о взыскании задолженности и пени по муниципальному контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также