Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 n 15АП-1152/2010 по делу n А32-18330/2009 По делу о признании незаконным бездействия по предоставлению в собственность за плату земельного участка и обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 15АП-1152/2010
Дело N А32-18330/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от заявителя: представитель Кокарева Марина Ивановна - доверенность от 13.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21 декабря 2009 года по делу N А32-18330/2009,
принятое судьей Ильенко Е.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар"
к заинтересованному лицу Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
об обжаловании бездействия по предоставлению земельного участка под объектами недвижимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) о
признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:34:09 01 000:97 площадью 39 058 +/-346 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Коноково, промзона;
обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка и направления договора купли-продажи в сроки, предусмотренные Земельным кодексом (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 157)).
Заявленные требования мотивированы тем, что Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка под объектами недвижимости, однако решение о предоставлении земельного участка не принято.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме; в порядке восстановления нарушенного права суд возложил на Департамент обязанность в тридцатидневный срок направить проект договора купли продажи Обществу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- предоставленный Департаменту кадастровый паспорт земельного участка от 18.04.2008 N 34/08-03-1666, в котором не указано количество листов, не соответствует установленной форме;
- заявителем не предоставлено заключение местного органа архитектуры и градостроительства о разрешенном использовании земельного участка, содержащем сведения о соответствии испрашиваемой площади земельного участка площади, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости. Соответственно в материалы дела не предоставлены надлежащие доказательства того, что для эксплуатации объектов недвижимости общей площадью застройки 2 896,5 кв. м необходим земельный участок площадью 39 058 кв. м;
- заявителем не предоставлен договор аренды земельного участка, указанный в кадастровом паспорте земельного участка;
- Обществом не предоставлен протокол общего собрания участников с решением о приобретении земельных участков, с указанием цены выкупа земельного участка;
- обществом не предоставлена выписка из баланса юридического лица.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу; Департамент явку представителя не обеспечил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Общество является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Коноково, промзона:
- административного здания с пристройками площадью 652,1 кв. м (литер Б, б, б1, б2);
- профилактория площадью 1 623,5 кв. м литер Г3;
- склада под запчасти площадью 315,6 кв. м литер Г4;
- гаража, мастерской площадью 165,9 кв. м литер Г6;
- склада резервации площадью 35,6 кв. м литер Г7;
- склада для масла площадью 103,8 кв. м литер Г9;
- забора площадью 818 кв. м;
- мощения площадью 3 940,4 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 29 - 36).
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:34:09 01 000:97, что сторонами не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Письмом от 28.05.2008 N 456 Общество обратилось в Департамент с просьбой о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:34:09 01 000:97 (т. 1 л.д. 16 - 17).
Письмом от 09.06.2008 N 52-7559/08-31.04 Департамент сообщил Обществу о необходимости предоставления дополнительных документов (т. 1 л.д. 18):
- протокола общего собрания акционеров, совета директоров и других уполномоченных органов юридического лица с решением о приобретении земельных участков, с указанием цены выкупа;
- заключения местного органа архитектуры и градостроительства о разрешенном использовании земельного участка, содержащем сведения о соответствии испрашиваемой площади земельного участка площади, картографического материала, содержащего информацию о наличии либо отсутствии красных линий, охранных зон инженерных коммуникаций;
- правоустанавливающие документы на объекты недвижимости;
- документов, подтверждающих нахождение ранее в государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений.
В материалы дела представлена копия письма без даты, согласно которому в Департамент было предоставлено градостроительное обоснование, копия паспорта генерального директора Общества, приказ о назначении генерального директора и копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (т. 1 л.д. 19 - 20)
Письмом от 14.11.2008 года N 52-15766/08-31.04 (т. 1 л.д. 21) Департамент вновь сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов:
- кадастрового паспорта земельного участка;
- протокола общего собрания Общества с решением о приобретении земельных участков, с указанием цены выкупа;
- заключения местного органа архитектуры и градостроительства;
- выписки из баланса юридического лица;
- договора аренды, указанного в кадастровом паспорте земельного участка.
Письмом от 21.04.2009 N 536 Общество направило в Департамент копию бухгалтерского баланса на 31.12.2008 года, а также предоставило пояснения по вопросам площади земельного участка, градостроительного заключения, кадастрового паспорта, договора аренды (т. 1 л.д. 22).
Поскольку решение о предоставлении земельного участка в собственность так и не было принято - Общество обратилось с настоящим заявлением.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются судом незаконными, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Оценивая соблюдение порядка подачи документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом предоставлены все документы, необходимые для принятия решения о предоставлении земельного участка.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения Департаменту писем Общества, расположенных на листах 16 - 17, 19 - 20, 22, первого тома материалов дела.
Однако Департамент не оспаривает получение указанных писем. Сам Департамент не предоставил суду на обозрение предоставленные ему документы. При этом бремя доказывания соответствия закону оспариваемого бездействия возлагается на Департамент (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ). Кроме того, все доказательства в совокупности свидетельствуют о получении Департаментом указанных писем, а также поименованных в них документов. Так в письме Департамента от 09.06.2008 года N 52-7559/08-31.04 прямо указано, что оно направлено в ответ на письмо Общества от 28.05.2008 N 456. В письме Общества от 21.04.2009 N 536 также даны пояснения по ранее предоставленным документам, в том числе кадастровому паспорту земельного участка, градостроительному заключению и другим.
С учетом изложенного, поскольку Департамент не предоставил суду на обозрение копии поданных ему документов, не оспаривал факт их получения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все документы, указанные в ранее названных письмах поступили в Департамент.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 36 ЗК РФ перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Сопоставив перечень документов, утвержденный приказом Минэкономразвития от 30.10.2007 N 370, и список документов, испрашиваемых Департаментом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Департаменту предоставлены все документы необходимые, для принятия решения о предоставлении Обществу земельного участка.
Довод Департамента о непредставлении кадастрового паспорта надлежащей формы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Единственный недостаток, на который указывает Департамент - это отсутствие нумерации страниц. Копия кадастрового паспорта земельного участка Департаментом не предоставлена, в связи с чем суд не может проверить ее на соответствие требования законодательства. В то же время, Департамент не указал: каким образом отсутствие нумерации страниц кадастрового паспорта (техническая ошибка, незначимая, если каждый лист кадастрового паспорта был заверен подписью руководителя выдавшего его органа и имел оттиск печати, а сам кадастровый паспорт был прошит органом его выдавшим) воспрепятствовало принятию решения о предоставлении земельного участка.
Кроме того, в письме Департамента от 14.11.2008 N 52-15766/08-31.04 указано на иные недостатки кадастрового паспорта: несоответствие площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте, с площадью, указанной в выписке из ЕГРП.
Однако причины появления данного несоответствия раскрыты Обществом в письме от 21.04.2009 N 536 и подтверждены материалами дела.
При постановке земельного участка 23:34:09 01 000:97 на кадастровый учет в единый государственный реестр земель не была внесена информация о местоположении границ земельного участка. Согласно копии кадастрового плана от 27.06.2006 года N 34/06-03-1361 площадь земельного участка является ориентировочной, подлежащей уточнению при межевании (т. 1 л.д. 74). В процессе межевания техником было установлено, что фактическая площадь земельного участка составила 39 006 кв. м (межевое дело, утвержденное 09.04.2006 года - т. 1 л.д. 66). Сведения об уточненной площади земельного участка внесены в Единый государственный реестр земель по заявлению прежнего арендатора земельного участка ОАО "Автомобилист".
После чего, здания и сооружения, расположенные на земельном участке, в рамках применения к ОАО "Автомобилист" процедуры конкурсного производства были проданы Обществу (договор купли-продажи от 26.09.2006 N 26 - т. 1 л.д. 10 - 12).
То обстоятельство, что уточненные сведения о площади земельного участка не внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в данном случае не может являться препятствием для предоставления земельного участка.
Общество, не будучи легитимированным правообладателем земельного участка (запись государственной регистрации договора аренды с ОАО "Автомобилист" погашена), не может внести в ЕГРП сведения об уточненной площади земельного участка.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии в кадастровом паспорте пороков, препятствующих принятию решения о предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка.
Департамент также указывает на непредставление ему заключения местного органа архитектуры и градостроительства о разрешенном использовании земельного участка, содержащем сведения о соответствии испрашиваемой площади земельного участка площади, картографического материала, содержащего информацию о наличии либо отсутствии красных линий, охранных зон инженерных коммуникаций.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование Департамента о предоставлении заключения местного органа архитектуры и градостроительства о разрешенном использовании земельного участка, содержащем сведения о соответствии испрашиваемой площади земельного
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 n 15АП-11460/2009 по делу n А32-17284/2009 По делу о признании договора на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы незаключенным.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также