Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу n А53-24681/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24681/2013

06 декабря 2014 года                                                                         15АП-16872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         06 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Воронцова С.И. лично; Невский И.А. – представитель по доверенности от 01.08.2014, удостоверение № 2058;

от ответчиков: до перерыва - от Харченко С.Н. Юрчук М.Ю. представитель по доверенности от 09.04.2014, паспорт; от ООО «Мир Антенн» Юрчук М.Ю. представитель по доверенности от 28.03.2014, паспорт; после перерыва - от Харченко С.Н.: Харченко С.Н. лично; Юрчук М.Ю. представитель по доверенности от 09.04.2014, паспорт; от ООО «Мир Антенн»: Юрчук М.Ю. представитель по доверенности от 28.03.2014, паспорт; Харченко М.А. директор;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу № А53-24681/2013

по иску индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны (ИНН 616605576940, ОГРНИП 307616608100188)

к индивидуальному предпринимателю Харченко Светлане Николаевне (ИНН 616200227348, ОГРНИП 304616236600230), обществу с ограниченной ответственностью «Мир антенн» (ИНН 6162038834, ОГРН 1036162001370),

при участии третьего лица: внешнего управляющего индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны арбитражного управляющего Кононова Сергея Викторовича,

о признании договора о предоставлении отступного недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронцова Светлана Ивановна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харченко Светлане Николаевне, к обществу с ограниченной ответственностью «Мир антенн» (далее – ответчики) о признании договора о предоставлении отступного от 30.01.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Харченко Светланой Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Мир антенн» (далее – общество) недействительным (ничтожным); о применении последствий недействительности ничтожной сделки: индивидуальному предпринимателю Харченко Светлане Николаевне возвратить в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Мир антенн» доли в размере 1/4 в праве на недвижимое имущество: нежилое помещение Литер А4, площадью 2 329,1 кв. м, номера на поэтажном плане: комнаты на 1 этаже №№ 83, 83а, 83б, 83в, 83г, 83д, 83е, 83ж, 83з, 83и, 83к, 83л, 83м, 83н, 83о, 83п, 83р, 83с, 83т, 83у, 83ф, 83х, 83ц, 83ч, 83ш, 83щ; комнаты на 2 этаже: №№ 76, 76а, 76б, 76в, 76г, 76д, 76е, 76ж, 76з, 76и, 76к, 76л, 76м, 76н, 76о, 76п, 76р, 76с, 76т; комнаты на 3 этаже №№ 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 51а, 51б, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62; комнаты на 4 этаже №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-46, 47, 48, 48а, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Космонавтов, 2; доли в размере 1/4 в праве на недвижимое имущество: теплица в периоде строительства, Литер Д, площадью 757,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Космонавтов, 2 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны арбитражный управляющий Кононов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области договор о предоставлении отступного от 30.01.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Харченко Светланой Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Мир антенн» признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки: индивидуальному предпринимателю Харченко Светлане Николаевне (ИНН 616200227348, ОГРНИП 304616236600230) возвратить в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Мир антенн» (ИНН 6162038834, ОГРН 1036162001370) доли в размере 1/4 в праве на недвижимое имущество: нежилое помещение Литер А4, площадью 2 329,1 кв. м, номера на поэтажном плане: комнаты на 1 этаже №№ 83, 83а, 83б, 83в, 83г, 83д, 83е, 83ж, 83з, 83и, 83к, 83л, 83м, 83н, 83о, 83п, 83р, 83с, 83т, 83у, 83ф, 83х, 83ц, 83ч, 83ш, 83щ; комнаты на 2 этаже: №№ 76, 76а, 76б, 76в, 76г, 76д, 76е, 76ж, 76з, 76и, 76к, 76л, 76м, 76н, 76о, 76п, 76р, 76с, 76т; комнаты на 3 этаже №№ 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 51а, 51б, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62; комнаты на 4 этаже №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-46, 47, 48, 48а, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Космонавтов, 2; доли в размере 1/4 в праве на недвижимое имущество: теплица в периоде строительства, Литер Д, площадью 757,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Космонавтов, 2.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Харченко Светланы Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 894 рубля 25 копеек судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы; с общества с ограниченной ответственностью «Мир антенн» в пользу индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 894 рубля 25 копеек судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Суд вернул индивидуальному предпринимателю Воронцовой Светлане Ивановне из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, а также перечислил с депозита суда 17 788 рублей 50 копеек на счет Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Индивидуальный предприниматель Харченко Светлана Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствую доказательства мнимости сделки. Истом не представлены доказательства того, что договор о предоставлении отступного от 30.01.2013, заключенный между Харченко С.Н. и ООО «Мир антенн», не был направлен на достижение результата в виде прекращения обязательств ООО «Мир антенн» по договору займа от 15.01.2010. Кроме этого, индивидуальный предприниматель Воронцова Светлана Ивановна не обосновала свою заинтересованность в признании недействительным договора о предоставлении отступного от 30.01.2013, заключенного между гражданкой Харченко С.Н. и ООО «Мир антенн».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Харченко С.Н. - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества также просил решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Харченко С.Н. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий указывает, что в процессе осуществления своих функций ею было установлено, что оспариваемая сделка об отступном является сделкой, которая была совершена без встречного предоставления, т.е. сделка была совершена безвозмездно и имела своей целью причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов ООО «Мир Антенн». Оспаривание сделок должника, которые повлекли уменьшение платежеспособности должника, по признакам их подозрительности (глава III. 1 Закона о банкротстве), является прямой обязанностью внешнего управляющего. Соответствующее заявление подано в рамках дела о банкротстве общества № А53-23425/2013.

В судебном заседании представитель ответчиков просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Харченко Светланой Николаевной (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир антенн» (заемщик) заключен договор займа от 20.01.2010, согласно условиям которого, займодавец обязуется предоставлять заемщику в собственность денежные средства по обращению заемщика, в сумме, испрашиваемой заемщиком, при условии наличия такой суммы у займодавца на момент предъявления такого требования, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора лимит выдачи денежных средств по договору составляет 17 500 000 рублей.

По обязательствам, вытекающим из договора займа от 20.01.2010, между индивидуальным предпринимателем Харченко Светланой Николаевной (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир антенн» (заемщик) заключен договор о предоставлении отступного от 30.01.2013, согласно условиям которого, стороны договора договорились о прекращении всех обязательств заемщика, вытекающих из договора займа от 15.01.2010, заключенного между заемщиком (должником) и займодавцем (кредитором), в связи с предоставлением должником отступного взамен исполнения обязательств по указанному договору займа в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Согласно разделу 2 договора о предоставлении отступного от 30.01.2013, стороны установили, что по договору займа, указанному в пункте 1 договора, должник имеет задолженность перед кредитором в сумме 17 500 000 рублей. По настоящему договору должник передает в собственность кредитору в качестве отступного следующее недвижимое имущество: 1/4 долю в праве на недвижимое имущество: нежилое помещение Литер А4, площадью 2 329,1 кв. м, номера на поэтажном плане: комнаты на 1 этаже №№ 83, 83а, 83б, 83в, 83г, 83д, 83е, 83ж, 83з, 83и, 83к, 83л, 83м, 83н, 83о, 83п, 83р, 83с, 83т, 83у, 83ф, 83х, 83ц, 83ч, 83ш, 83щ; комнаты на 2 этаже: №№ 76, 76а, 76б, 76в, 76г, 76д, 76е, 76ж, 76з, 76и, 76к, 76л, 76м, 76н, 76о, 76п, 76р, 76с, 76т; комнаты на 3 этаже №№ 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 51а, 51б, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62; комнаты на 4 этаже №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-46, 47, 48, 48а, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Космонавтов, 2 (пункт 2.2.1 договора); 1/4 долю в праве на недвижимое имущество: теплица в периоде строительства, Литер Д, площадью 757,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Космонавтов, 2 (пункт 2.2.2 договора).

Стороны оценили имущество, указанное в пункте 2.2.1 договора, в размере 15 000 000 рублей; имущество, указанное в пункте 2.2.2 договора, в размере 2 500 000 рублей.

Договор о предоставлении отступного от 30.01.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Истец, полагая, что договор займа не исполнялся, а потому не мог породить обязательства, послужившие основанием заключения договора о предоставлении отступного от 30.01.2013, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора о предоставлении отступного от 30.01.2013 недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 1 статьи 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям