Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 n 15АП-1140/2010 по делу n А53-24226/2009 По делу о взыскании процентов за пользование кредитом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 15АП-1140/2010
Дело N А53-24226/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Андреевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от истца: представитель Ковалева В.Н. по доверенности от 27.10.2009 г. N 434,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Николаевское"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.12.2009 г. по делу N А53-24226/2009
по иску Ростовского АКБ "Донхлеббанк"
к ответчику ООО "Николаевское"
о взыскании 266 300,10 руб.
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
установил:
ОАО Ростовский акционерный коммерческий банк "Донхлеббанк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Николаевское" (далее - общество, ответчик) о взыскании 266 300 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2009 г. по 30.09.2009 г.
Решением суда от 21.12.2009 г. с ООО "Николаевское" в пользу открытого акционерного общества Ростовского Акционерного Коммерческого Банка "Донхлеббанк" взыскано 266 300 руб. 10 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2009 г. по 30.09.2009 г., 4 263 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что обществом не были представлены доказательства свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части своевременного возврата кредитных денежных средств и уплате процентов.
ООО "Николаевское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на нормы ГК РФ, регламентирующие правоотношения в рамках договоров займа, которые в данном случае применению не подлежат, в связи с прекращением между сторонами договорных обязательств на основании решения Морозовского районного суда Ростовской области по гражданскому делу N 2-331/09 от 02.07.2009 г. о взыскании с ООО "Николаевское" в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 5 000 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу АКБ "Донхлеббанк" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.11.2007 г. между ОАО Ростовский акционерный коммерческий банк "Донхлеббанк" и СПК "Николаевское" (правопредшественника ООО "Николаевское") был заключен кредитный договор N 009-07, в соответствии с условиями которого ОАО РАКБ "Донхлеббанк" выдал СПК "Николаевское" кредит в размере 7 000 000 рублей под 18% годовых.
Дополнительными соглашениями от 27.11.2008 г., 27.02.2009 г., 02.03.2009 г., 30.03.2009 г. процентная ставка установлена в размере 36% - 24% (в зависимости от остатка ссудной задолженности) на срок по 06.05.2009 г. с погашением ссудной задолженности согласно установленному графику.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита в установленный договором срок, ОАО Ростовский акционерный коммерческий банк "Донхлеббанк" обратился в Морозовский районный суд Ростовской области с иском о взыскании с СПК "Николаевское" и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 5 019 686,80 рублей, включая задолженность по основному долгу - 5 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.05.2009 г. по 06.05.2009 г. - 19 686,80 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, учитывая произведенное погашение задолженности по процентам, просил взыскать сумму задолженности по основному долгу по Кредитному договору в размере 5 000 000 рублей.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области по гражданскому делу N 2-331/09 от 02.07.2009 г. исковые требования ОАО РАКБ "Донхлеббанк" были удовлетворены и с ООО "Николаевское", Кравцова Владимира Ивановича, Романченко Галины Николаевны взыскана в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.
Решение вступило в законную силу 14.07.2009 г., выдан исполнительный лист, на основании которого Милютинским районным отделом судебных приставов УФССП по РО было возбуждено исполнительное производство N 61/61/5381/1/2009.
В ходе исполнительного производства с ООО "Николаевское" произведено взыскание присужденной денежной суммы в размере 5 000 000 руб., а именно:
мемориальным ордером N 3 от 10.09.2009 г. перечислено 2 462 165 руб.;
мемориальным ордером N 11 от 30.09.2009 г. перечислено 2 537 835 руб.
В связи с чем, ОАО Ростовский акционерный коммерческий банк "Донхлеббанк" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2009 г. по 30.09.2009 г. в размере 266 300 руб. 10 коп.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита.
Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. по решению суда от 02.07.2009 г. поступили к ОАО Ростовский акционерный коммерческий банк "Донхлеббанк" 10.09.2009 г. и 30.09.2009 г.
Следовательно, проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 009-07 за период с 01.07.2009 г. по 30.09.2009 г. начислены правомерно и подлежат взысканию с заемщика. Правильность расчета не оспорена.
Возражение подателя жалобы о том, что с принятием решения от 02.07.2009 г. о взыскании суммы кредита обязательства по кредитному договору прекратились, не основано на нормах права. В частности, данная позиция противоречит статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило прекращения обязательства его надлежащим исполнением.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N 2-331/09 суд удовлетворил требование о взыскании просроченной задолженности, а не требование о досрочном взыскании, при этом требование о расторжении договора не заявлялось.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 г. по делу N А53-24226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Е.В.АНДРЕЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 n 15АП-11156/2009 по делу n А53-24457/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за создание умышленных помех дорожному движению.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также