Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 n 15АП-11156/2009 по делу n А53-24457/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за создание умышленных помех дорожному движению.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 15АП-11156/2009
Дело N А53-24457/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Витязь" - Русанова С.Г. паспорт, доверенность от 18 февраля 2010 года, выдана сроком на 6 месяцев;
от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ростовской области - старшего государственного инспектора отдела Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ростовской области Токарева А.В., служебное удостоверение, доверенность от 16 октября 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06 ноября 2009 года по делу N А53-24457/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь"
к заинтересованному лицу - Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ростовской области
о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 001 от 21 сентября 2009 года о привлечении ООО "Витязь" к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
принятое судьей Комурджиевой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - общество, ООО "Витязь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ростовской области (далее - Управление, УИГБДД ГУВД по РО) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 001 от 21 сентября 2009 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Витязь" к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации, в силу следующего. Административный орган не доказал факт совершения противоправного деяния (объективную сторону административного правонарушения), поскольку обществом установлены пункты взимания платы, расположенные на территории платной стоянки, которые согласно Федеральному закону от 08 ноября 2007 года относятся к элементам благоустройства автомобильной дороги и не могут рассматриваться как ограничения движения транспортных средств. В действиях общества также отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установка шлагбаумов в проеме путепроводов произведена на основании распоряжения антитеррористической комиссии Ростовского отделения; распоряжение, а также схема контрольно-пропускных пунктов согласованы с УГИБДД по РО 01 апреля 2008 года; указанное свидетельствует об отсутствии умысла в действиях общества, общество не знало и не могло знать о противоправности совершаемых действий. Общество привлечено к административной ответственности с грубым нарушением процедуры привлечения, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении не уполномоченным на то лицом.
Решением суда от 06 ноября 2009 года признано незаконным и отменено постановление N 001 от 21 сентября 2009 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Витязь" к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ограничение движения автомобильного транспорта возможно только в случаях, установленных статьей 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", которые не имели места в рассматриваемом случае. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, ввиду нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, что выразилось в неуведомлении законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Витязь" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Витязь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его изменить (отменить).
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- при принятии решения судом первой инстанции имело место неустановление всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно суд не принял во внимание, что контрольно-пропускные пункты, оборудованные шлагбаумами, установлены на земельном участке, представленном обществу на основании договора субаренды; контрольно-пропускное оборудование установлено на основании протокола N 1 заседания штаба антитеррористической комиссии от 08 февраля 2008 года, в свою очередь, решение штаба основано на решении региональной антитеррористической комиссии Ростовской области от 28 апреля 2004 года, протокол N 6 "О мерах по повышению антитеррористической защищенности объектов железнодорожного транспорта"; схема организации дорожного движения на территории железнодорожного вокзала, а также расположение и схема контрольно-пропускных пунктов согласованы с уполномоченными на то службами и учреждениями; при проведении проверки на предмет выполнения схемы организации дорожного движения на территории железнодорожного вокзала выявлены нарушения, которые устранены, иных нарушений, в том числе несоответствия схемы имеющихся контрольно-пропускных пунктов установлено не было;
- контрольно-пропускные пункты являются пунктами взимания платы, что не может являться полным или частичным запретом движения;
- земельный участок, находящейся в субаренде общества и используемый для организации платной автостоянки, не является дорогой общего пользования, что также подтверждается письмом Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения N 3370 от 11 ноября 2009 года;
- согласно ответу Южной транспортной прокуратуры N 86-01-2009 от 20 октября 2009 года проводилась проверка безопасности эксплуатации контрольно-пропускного оборудования под путепроводом на Привокзальной площади. По результатам проверки, проведенной совместно со специалистами Управления Роспотребназдзора по Ростовской области, установлено, что расположение контрольно-пропускного оборудования под путепроводом не угрожает движению автомобильного и железнодорожного транспорта;
- в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации, что выражается в отсутствие вины в виде умысла;
- правоприменительная практика исключает возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных письменных пояснениях к нему Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движений Главного управления внутренних дел по Ростовской области привело следующие доводы:
- ссылка общества на обоснованность установки контрольно-пропускного оборудования ввиду согласования схемы организации контрольно-пропускного пункта и размещения заграждающих устройств (шлагбаумов) от 04 апреля 2009 года с начальником отдела ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону является не правомерной, поскольку срок ее действия истек 01 апреля 2009 года и в настоящий момент она недействительна; действующая схема не предусматривает наличия шлагбаумов и контрольно - пропускных пунктов, что подтверждает факт незаконности размещения шлагбаумов в проемах путепроводов;
- временный оперативный штаб антитеррористической комиссии Ростовского отделения не является уполномоченным органом в области организации и обеспечения безопасности дорожного движения, ввиду чего установка шлагбаумов в проемах путепровода является незаконной, более того, решение указанного органа о необходимости установки контрольно - пропускного оборудования в настоящий момент отменено;
- схема организации движения на территории железнодорожного вокзала не предусматривает установку контрольно-пропускного оборудования и шлагбаумов;
- передача участка дороги общего пользования, которой является площадь Привокзальная и Привокзальная улица в субаренду не означает, что данную автодорогу ООО "Витязь" может использовать как частную автодорогу необщего пользования, установив устройства, ограничивающие проезд транспортных средств неограниченного круга лиц;
В судебном заседании представитель ООО "Витязь" огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.
Представитель УГИБДД ГУВД по РО огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных письменных пояснениях к нему.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2009 года в ходе проведенной проверки на Привокзальной площади в г. Ростове-на-Дону административным органом выявлен факт создания умышленных помех дорожному движению, выразившихся в установке заграждающих устройств - шлагбаумов в проемах путепровода, с целью осуществления контрольно-пропускного режима при въезде и выезде транспортных средств с территории охраняемой платной автостоянки. Указанный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
Также 11 сентября 2009 года по данному факту в отношении ООО "Витязь" определением N 0001 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В целях исключения создания помех для дорожного движения согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 11 сентября 2009 года, шлагбаумы были зафиксированы в открытом положении и опечатаны в присутствии понятых.
19 сентября 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Витязь" составлен протокол об административном правонарушении N 61 АА 264190, по признакам совершения правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
21 сентября 2009 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором отдела дорожной инспекции и организации движения вынесено постановление N 001 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Витязь" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, считая его вынесенным с нарушение действующего законодательства, общество с ограниченной ответственностью "Витязь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации, однако установил нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, что и явилось основанием для отмены оспариваемого решения. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанный вывод в полном объеме по следующим основаниям.
Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрено, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размер двухсот тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, в рамках рассматриваемого дела, составляет создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону характеризует умысел.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 указанной выше статьи юридическое лицо признается виновным
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 n 15АП-1102/2010 по делу n А53-18436/2009 По делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также