Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 n 15АП-1102/2010 по делу n А53-18436/2009 По делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 15АП-1102/2010
Дело N А53-18436/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от общества: представитель Заец А.Л. по доверенности от 30.12.2009 N 3853
от учреждения: председатель ликвидационной комиссии Река В.Ю. (постановление от 12.01.2010 N 1)
от администрации: представитель Лагода Е.И. по доверенности от 01.02.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального образования "Город Донецк" в лице администрации г. Донецка Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.12.2009 г. по делу N А53-18436/2009
по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала "Тепловые сети" Донецкого района
к ответчикам муниципальному учреждению "Управляющая компания", муниципальному образованию "Город Донецк" в лице администрации г. Донецка Ростовской области
о взыскании задолженности
установил:
открытое акционерное общество "Донэнерго" в лице филиала "Тепловые сети" Донецкого района (далее - общество, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Управляющая компания" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1 от 01.01.2008 в размере 11585751 рубль 95 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае недостаточности денежных средств у учреждения, истец просил взыскать спорную задолженность с собственника учреждения - муниципального образования "Город Донецк" за счет средств муниципальной казны в субсидиарном порядке.
Решением суда от 21.12.2009 (л.д. 175 - 181, т. 2) уточненные исковые требования энергоснабжающей организации удовлетворены за счет муниципального учреждения "Управляющая компания", а при недостаточности средств за счет муниципального образования из средств муниципальной казны в субсидиарном порядке. Суд исходил из того, что учреждение размер задолженности по договору энергоснабжения признало и не оспорило, в связи с чем долг подлежит взысканию за счет учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ ответственность несет учредитель - муниципальное образование.
В апелляционной жалобе муниципальное образование просит отменить решение, в иске о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в порядке возмещения судебных расходов в субсидиарном порядке за счет казны отказать. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение положений пункта 2 статьи 120 и пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не исследован факт обращения общества с требованием о погашении задолженности к основному должнику - учреждению, невозможности погашения долга за счет учреждения и об отказе его от удовлетворения требований энергоснабжающей организации, обращение за взысканием долга с казны преждевременно и необоснованно.
В отзыве на апелляционную жалобу энергоснабжающая организация просит судебный акт оставить без изменений. Истец просит учесть, что субсидиарная ответственность является дополнительной и взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника (муниципального образования) будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у учреждения, судебные акты о взыскании задолженности за предыдущие периоды не исполнены в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Донэнерго" в лице филиала "Тепловые сети" Донецкого района тепловых сетей (энергоснабжающей организацией) и муниципальным учреждением "Управляющая компания" (абонентом) был заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) N 1 от 01.01.2008 г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что оплата за потребленные ресурсы производится абонентом не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифу, утвержденному Региональной службой по тарифам Ростовской области (пункт 5.1 договора).
В соответствии с заключенным договором, энергоснабжающая организация в 2008 г., а также в период с января по июль 2009 г. подала абоненту тепловую энергию, которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Как установлено судом, ответчик в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию полностью не оплатил. Задолженность абонента на момент рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции за спорный период составила 11 585 751 рублей 95 копеек.
Из материалов дела следует, что в связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную тепловую энергию своевременно не оплачивалась, энергоснабжающей организацией в адрес абонента неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии и горячему водоснабжению послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как отмечено судом первой инстанции, так как пунктом 5.4 договора предусмотрено, оплата за потребленные ресурсы производится абонентом не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, то оплата за потребленную тепловую энергию должна окончательно была быть произведена до 10.08.2009 г., поскольку тепловая энергия поставлялась теплоснабжающей организацией абоненту в 2008 г., а также в период с января по июль 2009 г.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) N 1 от 01.01.2008 г. с протоколами разногласий и приложения к нему, акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты сверки расчетов, претензионные письма, договор уступки права требования N 655 от 01.12.2009 г.
Ответчиком, в свою очередь, доказательств исполнения обязательств в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, расчет не оспорен, контррасчет долга в материалы дела не представлен, в связи чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с МУ "Управляющая компания", в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 11 585 751 руб. 95 коп.
Из пункта 1.4 Устава (л.д. 33, т. 2) учредителем учреждения является Администрация города Донецка Ростовской области.
Согласно пункта 1.8 Устава (л.д. 33, т. 2) учреждение не отвечает по обязательствам учредителя. Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества.
Пунктом 3.1 Устава (л.д. 35, т. 2) установлено, что источниками формирования имущества учреждения в денежной и иных формах являются: бюджетные средства; имущество закрепляемое за учреждением на праве оперативного управления; доходы от платных услуг, а также других видов разрешенной учреждению хозяйственной деятельности; амортизационные отчисления; иные источники в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Из пункта 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что на основании пункта 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В пункте 10 постановления от 22.06.2006 N 21 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.
При таких обстоятельствах, с учетом положений пунктов 4, 7 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", на муниципальное образование в соответствии со статьями 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерна возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения.
Ссылка муниципального образования на то, что у учреждения имеется реальная возможность погашения долга и привлечение субсидиарного должника к ответственности преждевременно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная ответственность является дополнительной и взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 10 февраля 2010 г. по делу N А15-1153/2009).
Ссылка муниципального образования на необоснованное взыскание с данного ответчика судебных расходов в виде возмещения оплаченной обществом государственной пошлины является несостоятельной. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком оказалось муниципальное учреждение и в порядке субсидиарной ответственности его собственник, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 г. по делу N А53-18436/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 n 15АП-1092/2010 по делу n А53-25347/2009 По делу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично незаконным решения об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров и возмещении обществу НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также