Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А32-24826/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответственно качественность применяемого материала для поверхностной обработки. Также данные подтверждают соответствие эксплуатационных характеристик поверхностной обработки в момент ее приемки требованиям СНиП 3.06.03-85. Спустя более года эксплуатации автомобильной дороги полученные показатели не дают возможности судить о качестве выполненных работ, так как будут отличными от первоначальных, в связи с чем их оценка допускается только с целью своевременного установления предельно допустимого значения и принятия соответствующих мер по предупреждению распространения износа поверхностной обработки. В части доводов ГКУ "Краснодаравтодор" по разнице между сметным объемом и фактическим расходом щебня экспертом в письменных пояснениях к заключению дано разъяснение, что недопустимо высчитывать закупленный объем щебня спустя год эксплуатации дороги путем его отмывки из поверхностной обработки. Согласно СНиП 3.06.03-85* "Автомобильные дороги" п. 13.2.5. В течение первых 2-3 суток эксплуатации необходимо ограничить скорость движения автомобилей до 40 км/ч и регулировать движение по ширине проезжей части. Не закрепившийся щебень должен быть удален с покрытия. Также сметной документацией предусматриваются возможные потери щебня при: обработке щебня битумом на заводе, транспортировке, выгрузке, укладке и россыпи на поверхности автомобильной дороги. Сметно-технической документацией не было предусмотрено добавление ПАВ в битум для улучшения сцепления щебня с вяжущим, на протяжении двух лет эксплуатации дороги дорожной службой согласно ВСН 38-90 не ведется содержание поверхностной обработки, в связи с чем, может происходить преждевременный износ поверхностной обработки. Тем не менее спустя год эксплуатации дороги, количество щебня поверхностной обработки на 1 м кв. соответствовало требованиям ВСН 38-90. В данной части ГКУ "Краснодаравтодор" совместно с заказчиком противоречат доводам изложенным в иске, поскольку согласно исковому заявлению претензии ГКУ "Краснодаравтодор" (в отсутствие подтверждений проведенных испытаний) связанные с материалом для поверхностной обработки (щебнем) основывались на несоответствии щебня по содержанию дробленных зерен требованиям ГОСТ 8267-93. Согласно п. 4.3.1 ГОСТ 8267-93 содержание дробленных зерен должно составлять не менее 80%, что также подтверждается требованием заказчика к щебню в приложении N 5 к Техническому заданию. Других требований к щебню в приложении N 5 "Сведения о материалах, используемых при выполнении подрядных работ" заказчиком не было обозначено. Экспертом приняты показатели щебня, указанные в приложении N 5 к Техническому заданию. Экспертом были проведены испытания, в результате которых было установлено, что щебень для поверхностной обработки соответствует требованию ГОСТ 8267-93 по содержанию дробленных зерен. Кроме того, требования к щебню, используемому для дорожных строительных работ, регулирует именно ГОСТ 8267-93. Рекомендации по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах свидетельствуют о том, что выравнивающий слой должен в качестве ремонтного материала укладываться в колею, а не перекрывать всю площадь старого покрытия, и при этом не перекрываться новым слоем покрытия. Если облегченный ремонт согласно сметно-технической документации, предусматривал максимально экономичный облегченный ремонт без устройства слоя покрытия, то не следует тонкий выравнивающий слой с переменной толщиной при этом в обход его фактического функционального назначения именовать покрытием, которым он не является. Согласно данным измерений во время комиссионного осмотра от 11.09.2013 толщина уложенного слоя из асфальтобетонной смеси на тротуарах (уложенного и уплотненного вручную) соответствует требованиям сметно-технической документации - не менее 4 см. Единственное несовпадение с требованием сметно-технической документации на ПК 166+820, где толщина составила 2,8 см, образовалось в результате наличия в данном месте бугра на тротуаре. И если бы подрядчик на данный бугор уложили слой из а/б смеси толщиной 4 см, то на тротуаре образовался бы очередной бугор. Чтобы выровнять поверхность тротуара необходимо в данном месте уложить смесь с меньшей толщиной, что и было сделано подрядчиком. В акте обора образцов стороны (в том числе представители ГКУ "Краснодаравтодор") расписались в том, что они являлись свидетелями того, что снижение толщины на ПК 166+820 произошло из-за наличия бугра на тротуаре, а не по вине подрядчика. Кроме того снижение толщины на ПК 166+820 из-за бугра не сказалось отрицательно на качестве работ. В остальных образцах толщина более 4 см соответствует требованиям и также не может сказаться отрицательно на эксплуатационных характеристиках тротуаров. В ходе исследования было проведено испытание гравийно-песчаной смеси в соответствии с требованиями ГОСТ 23735-79 "Смеси песчано-гравийные для строительных работ". В результате было установлено, что песчано-гравийная смесь, используемая для укрепления обочин соответствуют требованиям ГОСТ 23735. Также в разделе "обочины" заключения эксперта указаны требования заказчика к устройству обочин согласно рабочей документации, при сопоставлении с которыми фактических данных, полученных в результате экспертного осмотра объекта, экспертом был сделан вывод о качестве работ данного вида. В частности при экспертном осмотре исследована высота обочины на протяжении всего участка автомобильной дороги согласно условиям рабочей документации. Занижение и завышение обочин, так называемой "ступеньки", экспертом обнаружено не было. Прилегающая кромка проезжей части находилась на одном уровне с обочиной автомобильной дороги, не выступала над ее поверхностью, что подтверждает качество выполненных работ по укреплению обочин. В связи с устройством выравнивающего слоя средней толщиной 2 см и устройством поверхностной обработки задача подрядчика заключалась в укреплении обочины путем доведения ее до уровня поверхностной обработки, поскольку обочина не должна быть завышенной или заниженной. Ширина и глубина обочины проверялись рулеткой и линейкой в присутствии лиц, участвующих в деле. Полученные данные соответствовали требованиям сметно-технической документации: ширина 1,5 м - вне населенного пункта, 1 м - в населенном пункте, глубина - 6 см. В результате осмотра всего объекта согласно пикетажной привязке экспертом было установлено, что дорожная разметка восстановлена в полном объеме в соответствии с условиями контракта N 90, требованиями Рабочей сметно-технической документации. От органов ГИБДД Лабинского района предписания, связанные с несоответствующими установленным требованиям госстандартов световозвращением и светоотражением дорожной разметки, в адрес Управления автомобильных дорог и ГКУ "Краснодаравтодор" не поступали. Спустя год с момента окончания выполнения работ в процессе производства судебной экспертизы экспертом измерения коэффициентов световозвращения и светоотражения разметки не производились по следующим объективным причинам. Коэффициент световозвращения и светоотражения разметки в процессе эксплуатации автомобильной дороги подвержен определенным изменениям (износу) в результате воздействия транспортного и атмосферного характера, в связи с чем, оценка их соответствия должна производиться в момент приемки выполненных работ. ГОСТ Р 51256-2011 (на который указывает ответчик указывая о том, что дорожная разметка спустя два года не соответствует требованиям ГОСТ Р по коэффициентам световозвращения и светоотражения) в пункте 5.11 указывает на то, что для разметки из термопластика толщиной 1,5 мм и более указанные в пунктах 5.8 - 5.10 требования к коэффициенту световозвращения и светоотражения должны сохраняться - в течение первых трех месяцев эксплуатации. При дальнейшей эксплуатации дорожной разметки в течение срока обеспечения функциональной долговечности допускается снижение значений коэффициента яркости, коэффициента световозвращения и коэффициента светоотражения при диффузном дневном или искусственном освещении, приведенных в приложении В, не более чем на 25%. Согласно ГОСТ Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования." п. 5.4 Разметка, выполненная термопластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года. Таким образом, период функциональной долговечности разметки из термопластика должен составлять один год. Кроме того, гарантийный срок на пластиковую разметку составляет 1 год, что подтверждается условиями контракта N 90 п. 10.3, согласно которому разметка, выполненная пластичными материалами должна обладать функциональной долговечностью 1 год с момента (даты) подписания Сторонами акта приемки законченных работ по объекту. В разделе заключения "устройство бортового камня" экспертом приведены имеющиеся в нормативном документе (СНиП Ш-10-75) требования к данному виду работ, где прописано, что бортовой камень может быть установлен на грунтовое основание. Экспертом не говорилось о том, что подрядчик согласно условиям контракта должен был установить бортовой камень на грунтовом основании, но представляя в заключении все имеющиеся требования нормативных документов к данному виду работы, эксперт указал, что нецелесообразно к бетонному основанию под бортовой камень, уложенному вручную предъявлять требования, не имеющие никакого отношения к устройству бортового камня, поскольку уложенный вручную бетон для установки и закрепления бортового камня не является бетонной конструкцией и требования к его показателям в нормативных документах (в том числе СНиП 111-10-75, который регулирует конкретно данный вид работы) отсутствуют. Дополнительно экспертом были отобраны образцы материала, используемого для основания под бортовой камня для того, чтобы установить, использовался подрядчиком вместо бетона цементный раствор, как утверждает ГКУ КК "Краснодаравтодор" или использовался тяжелый бетон. Разрушающим методом и методом визуального осмотра образцов было определено, что подрядчиком бортовой камень был установлен на бетонном основании в соответствии с требованиями Рабочей сметно-технической документации. Подрядчиком для бетонного основания использовался тяжелый бетон в соответствии с условиями контракта N 90 и требованиями Рабочей сметно-технической документации. Дополнительно подрядчиком бортовой камень был укреплен с двух сторон бетоном и была произведена досыпка грунта с лицевой части. Бортовой камень закреплен качественно, бетонное закрепление усиливается за счет присыпки щебнем с внутренней стороны и дополнительного закрепления с лицевой стороны - присыпки щебня устройства асфальтобетона, примыкающего к бортовому камню. Бортовой камень имеет надлежащий эстетический вид, борт повторяет проектный профиль покрытия, что соответствует требованиям СНиП III-10-75 "Благоустройство территории". Цементный раствор использовался подрядчиком для затирки швов и шероховатости поверхности, то есть в эстетических целях, что соответствует требованиям СНиП Ш-10-75 "Благоустройство территорий". Параметры обочины измерялись линейкой и рулеткой в присутствии представителей сторон, а также визуальным методом исследовались обочины на всем объекте согласно пикетажной привязке, указанной в сметно-технической документации, в целях определения наличия либо отсутствия "ступеньки", свидетельствующей о завышении или занижении обочин, которые можно отнести к дефектам. В результате проведенного осмотра объекта экспертом установлено, что завышение и занижение обочины отсутствуют. Прилегающая кромка проезжей части находилась на одном уровне с обочиной автомобильной дороги, не выступала над ее поверхностью. В ходе исследования проведено испытание гравийно-песчаной смеси в соответствии с требованиями ГОСТ 23735-79. ООО "ЮжДорСтрой" выполнило весь объем по устройству выравнивающего слоя на съездах. Объем в данном случае проверить несложно, поскольку выравнивающий слой должен был перекрыть всю площадь старого покрытия съездов согласно пикетажной привязке, указанной в сметно-технической документации. При этом выравнивающий слой на съездах находится на поверхности, так как устройство поверхностной обработки на съездах не было предусмотрено сметно-технической документацией. Экспертом в присутствии сторон все съезды согласно пикетажной привязке были исследованы, в результате чего было установлено, что устройство выравнивающего слоя было выполнено подрядчиком в полном объеме, так как старое покрытие на съездах было полностью перекрыто выравнивающим слоем, в связи с чем считаю, что данный вид работы необходимо принять. В процессе визуального осмотра объекта экспертом было установлено, что дорожные знаки, сигнальные столбики были установлены в полном объеме согласно рабочей сметно-технической документации, восстановление дорожной разметки на всем участке согласно рабочей документации произведено. В материалах дела в период производства судебной экспертизы отсутствовали какие-либо претензии по установке дорожных знаков, сигнальных столбиков и восстановлению дорожной разметки. От органов ГИБДД Лабинского района предписания, связанные с отсутствием дорожных знаков, сигнальных столбиков, несоответствующими установленным требованиям госстандартов световозвращением и светоотражением дорожной разметки, в адрес Управления автомобильных дорог и ГКУ "Краснодаравтодор" не поступали, в материалах дела отсутствуют. Устройство перильных ограждений не было предусмотрено сметно-технической документацией. Устройство присыпных берм было выполнено в полном объеме. Замечания, появившиеся спустя два года эксплуатации автомобильной дороги, связанные с исчезновением некоторых элементов обустройства автомобильной дороги, вызывают большое сомнение в их объективности и истинной причине отсутствия указанных элементов.

Выводы экспертного заключения обоснованы и не вызывают сомнений, так как исследование проведено в полном объеме, в процессе исследования получены ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, по запросу суда экспертом в материалы дела предоставлены письменные пояснения на имеющиеся вопросы сторон и суда.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы истцом выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Доказательства того, что между сторонами заключалось соглашение об изменении цены контракта, сторонами не представлены.

В процессе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования и представлены