Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А32-4859/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4859/2014

08 декабря 2014 года                                                                         15АП-14453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

от истца: представитель Чекалова М.В. по доверенности от 21.04.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Хагуров А.А. по доверенности от 06.10.2014 г., паспорт; после перерыва – не явилась

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» филиал в г. Перми на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.06.2014 по делу № А32-4859/2014

по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» филиал в г. Перми

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью компания «Гласс-Дизайн»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» филиал в г. Перми (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания «Гласс-Дизайн» (далее – ответчик, общество) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Porshe Cayenne S», идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ8LA41299, год выпуска 2007, цвет «серый» и об установлении первоначальной стоимости автомобиля в размере 900 000 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 334, 337, 348, 352, 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации о залоге и мотивированы неисполнением обязательств гражданином Малиновским П.А. по возврату кредита банку и уплате процентов, в связи с чем, у банка возникло залоговое право на спорный автомобиль, предоставленный кредитору в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Требования к настоящему ответчику – ООО «Гласс-Дизайн» обусловлены передачей ему залогового имущества.

Решением суда от 24.06.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд пришёл к выводу о добросовестности приобретателя – общества на основании пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом представлены доказательства нахождения предмета залога у ответчика, полученного последним от гражданина Рязанцева А.В., в отношении которого на основании решения Свердловского районного суда от 26.06.2012 возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на спорный автомобиль. Общество не могло не знать о наличии существующего обременения предмета залога, поскольку гражданин Рязанцев А.В. является одновременно и учредителем ООО «Гласс-Дизайн».

Определением от 02.12.2014 произведена замена в составе суда по делу №А32-4859/2014 судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в трудовом отпуске.

Истец и ответчик в судебное заседание явились, поддержали занимаемые позиции по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.12.2014г. по 05.12.2004г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда от 22.11.2011 по гражданскому делу № 2-4905/11 с Малиновского Павла Алексеевича в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 896 185 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 930 рублей 18 копеек.

Заочным решением Свердловского районного суда города Перми от 26.06.2012 в пользу банка в отношении Рязанцева А.В. (лица, которому отчуждено заложенное имущество) обращено взыскание на автомобиль марки "Porshe Cayenne S", идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ8LA41299, год выпуска 2007, цвет "серый", установлена первоначальная стоимость автомобиля в сумме     1 440 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что спорное имущество - автомобиль марки «Porshe Сауеппе», идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ8LA41299, год выпуска 2007, цвет «серый»  в настоящее время принадлежит ООО «Гласс-Дизайн», выбыл из правообладания А.В. Рязанцева.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что первоначальным собственником автомобиля "Porshe Cayenne S", идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ8LA41299 являлся заемщик Малиновский П.А. Впоследствии, как указал истец, автомобиль был отчужден Малиновской Е.О., а затем Рязанцеву А.В.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД г. Краснодара и Динского района от 09.04.2012 по данным АИПС «Автотранспорт» автомобиль марки «Porshe Сауеппе», идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ8LA41299, год выпуска 2007, цвет «серый» зарегистрирован за гражданином Рязанцевым Алексеем Владимировичем.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда города Перми от 26.06.2012 по заявлению ЗАО "ЮниКредитБанк" обращено взыскание на автомобиль марки "Porshe Cayenne S", идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ8LA41299, год выпуска 2007, цвет "серый", установлена первоначальная стоимость автомобиля в сумме 1 440 000 рублей.

Впоследствии, Рязанцевым А.В. спорный автомобиль был отчужден ответчику.

Факт продажи заложенного по договору залога имущества обществу с ограниченной ответственностью компания «Гласс-Дизайн» подтверждается материалами настоящего дела, не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 323-О-О, положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Указав, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "Гласс-Дизайн", г. Краснодар являлось стороной договоров (кредитного договора, договора залога), а также, поскольку представленная истцом копия ПТС не содержит сведений о регистрации транспортного средства за ООО "Гласс-Дизайн", суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы судебной коллегией не могут быть признаны верными в силу следующего.

 Как уже было указано, решением Свердловского районного суда города Перми от 26.06.2012 по заявлению ЗАО "ЮниКредитБанк" обращено взыскание на автомобиль марки "Porshe Cayenne S", идентификационный номер (VIN)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А53-17621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также