Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А53-16772/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-16772/2008

26 марта 2009 г.                                                                                     15АП-181/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретаря  Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя – предпринимателя Аношкиной В.В. – представителя Гончарова В.А., доверенность от 08.09.2008 г.,

от государственного органа – ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону – представитель не явился, уведомление №91025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 декабря 2008  г. по делу № А53-16772/2008-С5-44,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

по заявлению предпринимателя Аношкиной Веры Васильевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону

о признании незаконными решения от 08.06.2008 г. №№3645, 3646, 3647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аношкина Вера Васильевна (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) о признании незаконными решений от 08.06.2008 г. №№3645, 3646, 3647 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 08 декабря 2008 г. заявленные требования удовлетворены на том основании, что при расчете суммы единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) предпринимателем правомерно рассчитана площадь торговых залов без учета помещений, не используемых для осуществления розничной торговли.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 08.12.2008 г. отменить, полагая, что согласно техническому паспорту площадь торгового зала и основных помещений составляет 124,3 кв.м. Исходя из данной площади должен быть исчислен ЕНВД. Спорное помещение площадью 8,1 кв.м. является основным помещением магазина и должно учитываться при исчислении налога.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечила, что не препятствует судебному разбирательству в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральных налоговых проверок предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2008 года, 3 квартал 2007 года, 4 квартал 2007 года, налоговой инспекцией вынесены решения от 08.06.2008 г. №№3645, 3646, 3647 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату ЕНВД. Указанными решениями предпринимателю доначислен к уплате ЕНВД за проверяемые периоды и пеня за его несвоевременную уплату. При этом налоговый орган исходил из расчета площади торгового зала 124,3 кв.м., полагая, что предпринимателем занижена площадь торгового зала до 116,2 кв.м.

Решениями Управления ФНС России по Ростовской области от 18.08.2008 г. №№16.23-18/1868, 16.23-18/1868/1, 16.23-18/1868/2 решения налоговой инспекции оставлены без изменения.

Предприниматель оспорила указанные решения налоговой инспекции в судебном порядке.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля стройматериалами, осуществляемая в торговом зале помещения, расположенного в г. Ростове-на-Дону, по ул. Красноармейская, 164. Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем для данного вида деятельности является площадь торгового зала.

Согласно ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).

На основании данных технического паспорта на арендуемое предпринимателем помещение, фототаблиц, письма МУПТИИН от 21.11.2008 г., свидетельства участника розничной торговли от 01.02.2007 г. №4-5288, приказа предпринимателя от 01.02.2007 г. судом первой инстанции правомерно установлено, общая площадь занимаемого предпринимателем помещения составляет 149,8 кв.м., торговая площадь 116, 2 кв.м. (помещения №№1-2-3-4-5-6-7-8-9 – торговый зал, №№10а, 15 – основные помещения.

Учитывая, что кабинет директора (8,1 кв.м.) не использовался предпринимателем для торговли, налоговая инспекция неправомерно доначислила предпринимателя ЕНВД, определив площадь торгового зала с учетом кабинета директора. Доказательства использования предпринимателем данного помещения непосредственно для торговли налоговой инспекцией не представлены. Понятие «основное помещение» в целях определения физического показателя для исчисления ЕНВД налоговым законодательством не предусмотрено, поэтому не может использоваться при исчислении площади торгового зала.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2008 года по делу №А53-16772/2008-С5-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.Н. Иванова