Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 n 15АП-1025/2010 по делу n А53-21781/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 15АП-1025/2010
Дело N А53-21781/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синельникова Евгения Николаевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23 декабря 2009 года по делу N А53-21781/2009,
принятое судьей Икряновой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью НВКЦ "Мосинкомд" - научно-внедренческий коммерческий центр "Молодежное общество содействия инженерной и коммерческой деятельности"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Синельникову Евгению Николаевичу
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью НВКЦ "Мосинкомд" - научно-внедренческий коммерческий центр "Молодежное общество содействия инженерной и коммерческой деятельности" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синельникову Евгению Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 818 рублей 28 копеек за период с 07.05.2008 по 07.10.2009.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2008 А53-17619/2006 Обществу присуждено 222 070 рублей неосновательного обогащения за счет Предпринимателя. В рамках исполнительного производства с Предпринимателя взыскано только 400 рублей, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму долга.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме по доводам искового заявления.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Синельников Евгений Николаевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования в размере 9% годовых, однако суд присудил сумму, исходя из 10,5% годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету ответчика составляет 28 262 рубля 93 копейки.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2008 года по делу А53-17619/2006 с Предпринимателя в пользу Общества присуждено 222 070 рублей неосновательного обогащения. В качестве неосновательного обогащения суд квалифицировал стоимость здания, переданного Обществом Предпринимателю без основания и невозвращенного Предпринимателем (в силу утраты, уничтожения). Решение суда вступило в законную силу 07.05.2008 года.
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Истец признает, что в спорный период ответчиком исполнено решение суда на сумму 400 рублей.
Предприниматель указанное обстоятельство не оспаривает.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с чем, за период с 07.05.2008 по 07.10.2009 (17 месяцев х 30 дней = 510) суд присудил 32 973 рубля 41 копейку, исходя из ставки рефинансирования в размере 10,5% годовых.
Предприниматель считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять, исходя из ставки 9% годовых.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено: при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
За период просрочки с 07.05.2008 по 07.10.2009 ставка рефинансирования изменилась с 12.5% до 10% годовых.
При этом ставка в размере 10% годовых действовала в период с 30.09.2009 по 07.10.2009 - т.е. только 8 дней просрочки. В остальной период просрочки ставка рефинансирования равнялась или превышала 10,5% годовых.
На момент подачи иска 15.09.2009 ставка рефинансирования составляла 10,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 14.09.2009 N 2287-У).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования, действующую на момент подачи иска, как наиболее соответствующую размеру ставки рефинансирования, действующей в течение всего периода просрочки. Применение ставки рефинансирования в размере 9% годовых необоснованно уменьшает размер ответственности неисправного должника, нарушает баланс интересов.
Суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2009 года по делу N А53-21781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 n 15АП-1003/2010 по делу n А53-22174/2009 По делу о взыскании задолженности по государственному контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также