Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А32-3171/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3171/2008-58/35

26 марта 2009 г.                                                                                  15АП-802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Шигановой Л.И.: Чакилев Вячеслав Константинович (паспорт № 03 07 771860, ОУФМС по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара 15.12.2007г.) по доверенности от 18.03.2009г.,

от ИФНС №3 по г. Краснодару: Щербина Владислав Алексеевич (удостоверение УР №251380, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 10.02.2009г. №05-20/61; Жулькова Людмила Викторовна (удостоверение УР №255666, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 15.09.2008г. №05-13/888, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шигановой Ларисы Ивановны и апелляционную жалобу ИФНС №3 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2008г. по делу № А32-3171/2008-58/35

по заявлению предпринимателя Шигановой Ларисы Ивановны

к заинтересованному лицу ИФНС России №3 по г. Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое судьей Шкира М.Д.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шиганова Лариса Ивановна (далее – ИП Шиганова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару Краснодарского края (далее – ИФНС №3 по г. Краснодару) о признании недействительным решения налоговой инспекции №17-24/014028 от 28.11.2007г. о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных пп. 1-44, 45-48, 50-94 п. 2 решения в полном объеме; взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004г., предусмотренной пп. 45 п. 2 Решения в сумме 889343,38 руб.; взыскания штрафной санкции за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004г., предусмотренной пп. 49 п. 2 Решения, в сумме 12450346,99 руб., в части взыскания пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по НДС, по единому социальному налогу, предусмотренной п. 3 Решения в полном объеме; в части взыскания пени по НДФЛ, предусмотренной п. 3 Решения, в сумме 2226106,23 руб.; в части взыскания пени по НДФЛ, предусмотренной п. 3 Решения в сумме 17924,28 руб.; в части взыскания недоимки по единому налогу, по НДС, НДФЛ, по единому социальному налогу БФ, ЕСН ФБ (НА), ЕСН ФФОМС, ЕСН ФФОМС (НА), ЕСН ТФОМС, ЕСН ТФОМС (НА), предусмотренной п. 3.1 Решения, в полном объеме; в части взыскания недоимки по НДФЛ, предусмотренной п. 3.1 Решения в сумме 9605141,88 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Определением суда от 24 декабря 2008г. суд приостановил производство по делу № А32-3171/2008-58/35 до разрешения уголовного дела №805239, возбужденного в отношении предпринимателя Шигановой Л.И. Следственным управлением при УВД по г. Краснодару.

Определение мотивировано тем, что юрисдикцию общей юрисдикции составляет, в том числе, и уголовное судопроизводство, которое включает в себя все стадии уголовного процесса, предусмотренные УПК РФ, начиная с момента возбуждения уголовного дела. Таким образом, в силу ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке уголовного производства.

Судом установлено, что в отношении предпринимателя возбуждено уголовное дело. На запрос арбитражного суда от 13.11.2008г. №58/35 СУ при УВД по г. Краснодару письмом 25.11.2008г. №33/6/33-1533 сообщило, что в производстве следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Краснодару капитана юстиции Тютюнарь Р.В. находится уголовное дело №805239, возбужденное 25.01.2008г. в отношении предпринимателя Шигановой Л.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела добыто достаточно доказательств, подтверждающих вину предпринимателя в инкриминируемом ей деянии. Как видно из материалов дела, в уголовном деле имеются изъятые у предпринимателя Шигановой Л.И. бухгалтерские документы, в том числе электронная база бухгалтерского учета Шигановой Л.И., изъятой в рамках расследования уголовного дела №805239, копия которой была направлена налоговому органу, что подтверждается письмом СУ при УВД по г. Краснодару письмом 21.06.08г. №33/6/33-1731. Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела №805239 и у налогового органа были изъяты документальные доказательства по деятельности предпринимателя Шигановой Л.И., которые у арбитражного суда отсутствуют и налоговым органом не представлены. Вышеназванные обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела №805239, могут повлиять на выводы суда по спору о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шиганова Л.И. и ИФНС №3 по г. Краснодару обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе Шиганова Л.И. просит отменить определение суда от 24.12.2008г., ссылаясь на то, что определение суда не содержит указания на какие-либо конкретные и объективные обстоятельства, делающие невозможным рассмотрение дела № А32-3171/2008-58/35 по существу до окончания уголовного дела №805239 в отношении предпринимателя. Налоговая инспекция в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляла об отсутствии у нее возможности представления арбитражному суду каких-либо доказательств по причине удержания этих доказательств следственными органами. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и проведение предварительного следствия не является безусловным основанием для приостановления арбитражным судом производства по делу. Предварительное следствие по уголовному делу в отношении предпринимателя приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Кроме того, ст. 143 АПК РФ предусматривает приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого КС РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Доказательств передачи уголовного дела в отношении предпринимателя Шигановой Л.И. в суд отсутствуют.

ИФНС №3 по г. Краснодару в своей апелляционной жалобе также просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что в силу ст. 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу наступает лишь в том случае, если имеются сведения о том, что в производстве другого суда находится рассматриваемое этим судом дело, до разрешения которого невозможно рассмотреть дело, находящееся в производстве арбитражного суда. Приостанавливая производство по делу, суд не указал причины невозможности рассмотрения данного дела, какая связь между результатами рассмотрения уголовного дела и арбитражным делом, какие конкретно обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела №805239, могут повлиять на выводы суда по спору о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и проведение предварительного следствия в отношении Шигановой Л.И. в силу прямого указания закона не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по делу. Какие-либо документы, свидетельствующие о передаче уголовного дела №805239 в суд, в материалах дела отсутствуют.

Представитель Шигановой Л.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда о приостановлении производства по делу. Пояснил, что у суда отсутствовали законные основания для приостановления производства по делу. Жалобу налогового органа представитель Шигановой Л.И. также поддержал.

Представители налогового органа в судебном заседании подержали доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции, а также апелляционную жалобу Шигановой Л.И. Пояснили, что судом первой инстанции производство по делу приостановлено в нарушение положений АПК РФ. Те, основания на которые указал суд в определении, не являются основаниями для приостановления производства по делу. У суда отсутствовали препятствия для рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей Шигановой Л.И. и ИФНС №3 по г. Краснодару, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда о приостановлении производства по делу № А32-3171/2008-58/35.

Как следует из обжалуемого определения, суд приостановил производство по делу на основании ст. 143 АПК РФ.

Основанием для приостановления указано наличие возбужденного в отношении предпринимателя Шигановой Л.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ уголовного дела №805239.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, АПК РФ не предусматривает в статье 143 АПК РФ такого основания для приостановления производства по делу как наличие возбужденного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи уголовного дела №805239 в суд, а потому основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали.

Кроме того, наличие возбужденного в отношении предпринимателя уголовного дела, даже в случае его передачи на рассмотрение в суд, само по себе не является основанием для приостановления производства по делу. Суд приостанавливает производство по делу только в случае, если рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения другого рассматриваемого судом  дела.

Таким образом, в силу ст. 143 АПК РФ производство по делу приостанавливается, если невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства надлежит установить при разрешении другого дела в суде.

В обжалуемом определении судом первой инстанции не указаны те обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению настоящего дела до рассмотрения уголовного дела №805239. Судом не указано, какие именно выводы и обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении уголовного дела, могут повлиять на выводы суда по настоящему арбитражному делу № А32-3171/2008-58/35.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что в уголовном деле имеются изъятые у предпринимателя Шигановой Л.И. бухгалтерские документы, в том числе электронная база бухгалтерского учета Шигановой Л.И., изъятая в рамках расследования уголовного дела №805239, копия которой была направлена налоговому органу, что подтверждается письмом СУ при УВД по г. Краснодару письмом 21.06.08г. №33/6/33-1731. Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела №805239 и у налогового органа были изъяты документальные доказательства по деятельности предпринимателя Шигановой Л.И., которые у арбитражного суда отсутствуют и налоговым органом не представлены.

Вместе с тем, судом не указаны причины, по которым изъятые органами следствия документы не могут быть истребованы для рассмотрения настоящего дела, использования их в качестве доказательств по делу, как не указано и какие конкретно документы имеются у следственных органов. Также не указано для подтверждения каких обстоятельств по настоящему делу, подтверждения или опровержения каких выводов оспариваемого решения налогового органа, необходимы эти документы.

При таких обстоятельствах отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела, и следовательно, основания для приостановления производства по настоящему арбитражному делу.

Кроме того, представителем Шигановой Л.И. суду апелляционной инстанции представлена для приобщения к материалам дела копия письма Прокуратуры г. Краснодара от 19.12.2008г. №436ж08/7645, адресованного Шигановой Л.И., письмо приобщено к материалам дела протокольным определением.

В данном письме заместитель прокурора г. Краснодара указал, что следователем Тютюнарем Р.В. в распоряжение ИФНС №3 по г. Краснодару была предоставлена копия справки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Шигановой Л.И. на магнитном носителе (дискете), представленная ОАО АКБ «УралСиб Юг Банк». База данных бухгалтерского учета ИП Шигановой Л.И. в адрес ИФНС №3 по г. Краснодару следователем Тютюнарь Р.В. не предоставлялась, в связи с тем, что в ходе предварительного расследования она не изымалась.

Таким образом, изложенная в письме информация также подтверждает, что основания для приостановления производства по настоящему арбитражному делу отсутствовали, поскольку бухгалтерская отчетность у предпринимателя Шигановой Л.И. не изымалась органами следствия.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу А32-3171/2008-58/35 до рассмотрения уголовного дела №805239, в том числе установленные ст. 143 АПК РФ.

В связи  с этим определение суда от 24 декабря 2008г. о приостановлении производства по