Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А53-18528/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18528/2005-С1-33

26 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8492/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от  ИФНС по г. Таганрогу: Котлярова Мария Павловна (удостоверение ) по доверенности от 20.06.2008г.

от конкурсного управляющего: Сауляк Марина Дмитриевна (паспорт № 60 02 054813, выдан ОВД Семикаракорского района Ростовской области 08.02.2002г.) по доверенности от 11.02.2009г.,

от ОАО «Каравай», кредиторов: не явились, извещены,

от учредителйе должника: Цыбенко Михаил Анатольевич (паспорт № 60 02 795892, выдан Отделом милиции №1 УВД г. Таганрога РО 07.06.2002г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества «Каравай»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2008г. по делу № А53-18528/2005-С1-33

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу

о признании ОАО «Каравай» несостоятельным (банкротом),

кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Ростоврегионгаз», общество с ограниченной ответственностью «САММИТ», представителей учредителей должника Цыбенко М.А., принятое в составе председательствующего Корецкого О.А., судей Суденко А.А., Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее – ИФНС по г. Таганрогу) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Каравай» (далее – ОАО «Каравай») о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.10.2006г. ОАО «Каравай» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Юрий Михайлович.

Определением суда от 25 ноября 2008г. конкурсное производство в отношении ОАО «Каравай» завершено. Суд обязал орган, осуществляющий государственную регистрацию, внести запись в государственный реестр об исключении ОАО «Каравай» из единого государственного реестра. Определение мотивировано тем, что арбитражным управляющим проведены все необходимые мероприятия в рамках конкурсного производства, полный объем работы выполнен, конкурсная масса отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно. На собрании кредиторов было принято решение ходатайствовать перед судом о завершении процедуры конкурсного производства, которые было удовлетворено судом с учетом изложенных обстоятельств.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ОАО «Каравай» Цыбенко М.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Цыбенко М.А. просит отменить определение суда о завершении конкурсного производства, ссылаясь на то, что конкурсное производство завершено без достаточных оснований, поскольку судом принят отчет конкурсного управляющего при наличии данных, которые свидетельствуют о том, что у должника имеется имущество, не полученное в конкурсную массу, и это нарушает прав и интересы как кредиторов должника, так и самого ОАО «Каравай» и его акционеров. Так, у ОАО «Каравай» на балансе имеются именные бездокументарные акции ОАО «Каравай-К» на сумму 7368696 тыс. руб. У акционеров ОАО «Каравай» имеются веские основания не доверять оценке, произведенной ИП Хмельницкой О.С.; у ОАО «Каравай» имеется имущество, расположенное по адресам: г. Таганрог, ул. Кузнечная, 33, г. Таганрог, ул. Б. Бульварная, 12, общая стоимость составляет более 4000 тыс. руб., большая часть указанного имущества была присвоена ООО «АПК «Каравай-плюс», ИП Хаджиновым В.Н.,  ООО «ТаганрогХлеб» в 2004г., в настоящее время это имущество, а также находящееся на балансе у ОАО «Каравай» одноэтажный дом, расположенный по адресу г. Таганрог, ул. Кузнечная, 33-35, литеры В,в, с подвалом,  незаконно используется представителями ООО «Каравай-Юг». Также у ОАО «Каравай» имеется на праве собственности часть домовладения, расположенного на земельном участке площадью 615 кв.м., по адресу: г. Таганрог, пер. 14-й Артиллерийский, 44. За все время конкурсного производства конкурсным управляющим был подан всего один иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений, решение по которому до настоящего времени не вступило в законную силу; никаких других действий по истребованию имущества и его реализации проведено не было; у ОАО «Каравай» имеется дебиторская задолженность в сумме 175275 руб., взысканная решением суда о расторжении договора №4/7 от 21.07.03г.; решением суда от 03.05.2005г. по делу №А53-20547/04-С1-13 ООО «ТаганрогХлеб» обязалось передать ОАО «Каравай» сырьевые запасы; в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка заявлений ОАО «Каравай» по фактам хищения имущества предприятия.

Представитель акционеров - учредителей должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда. Пояснил, что завершение конкурсного производства произведено преждевременно, поскольку у должника имеется имущество, которое не реализовано и реализация которого позволяла бы удовлетворить требования кредиторов. В частности, у ОАО «Карвай» имеются акции ОАО «Каравай-К», на балансе должника имеется имущество, принадлежащее ему на праве собственности, также у должника имеется дебиторская задолженность.   

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражала  против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 3 ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

ИФНС по г. Таганрогу суду апелляционной инстанции представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.03.2009г., содержащая информацию о ликвидации ОАО «Каравай» вследствие банкротства. Запись о ликвидации внесена 09.12.2008г.

С апелляционной жалобой представитель учредителей ОАО «Каравай» обратился в Арбитражный суд Ростовской области 02 декабря 2008г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда на первом листе жалобы. Таким образом, жалоба подана до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ОАО «Каравай».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым рассмотреть апелляционную жалобу с учетом положений ст.ст. 149 Закона о банкротстве, ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу названной нормы Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела срок конкурсного производства неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего для целей надлежащего завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе для завершения мер по реализации выявленного имущества должника и осуществления расчетов с кредиторами, завершения судебных мероприятий по оспариванию отчуждения имущества должника в период до начала процедуры банкротства, выявления имеющихся у должника бездокументарных акций, взыскании дебиторской задолженности с ООО «Мыс Доброй Надежды», передаче должнику имущества, находящегося в пользовании ООО «ТаганрогХлеб».

Таким образом, на момент вынесения судом обжалуемого определения (25.11.2008 года) срок конкурсного производства составил 2 года и 1 месяц, что более чем в два раза превышает  годичный срок конкурсного производства, установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Статья 147 Закона о банкротстве устанавливает, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии со ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд завершил конкурсное производство, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела сделал обоснованный вывод о том, что отчет конкурсного управляющего, принятый к сведению согласно решением собрания кредиторов ОАО «Каравай» (протокол собрания кредиторов от 10.11.2008г. – л.д. 114-115 т. 4) и представленный в арбитражный суд, соответствует требованиям статьи 143 Закона о банкротстве. Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве проанализировал финансовое состояние должника, принял необходимые меры процедуры банкротства, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, ОАО «Каравай» в период 2002-2003 г.г. приобретало имущество у разных поставщиков, о чем свидетельствуют копии договоров поставки. Однако не представляется возможным идентифицировать указанное в договорах оборудование, т.к. у предприятия отсутствовал какой-либо учет материальных ценностей до введения процедуры банкротства. Отсутствуют инвентаризационные описи имущества, складские карточки, инвентарные номера; кроме того руководители и учредители не предпринимали мер по истребованию имущества находящегося по их мнению в чужом незаконном пользовании на протяжении с 2002 по 2005г.г., хотя имели для этого все возможности. В связи с чем на сегодняшний день все сроки подачи исковых заявлений пропущены. Вопрос о взыскании неотделимых улучшений зданий и сооружений был рассмотрен судом, в иске отказано. Подача иска о взыскании задолженности с ООО «Мыс Доброй Надежды» является нецелесообразным ввиду истечения срока исковой давности. Рыночная стоимость принадлежащих должнику бездокументарных акций ОАО «Каравай-К» в количестве 7368692 шт. по состоянию на 08.10.08г. составляет 00 руб. 00 коп. Документов, подтверждающих право собственности ОАО «Каравай» на объекты недвижимости (ул. Кузнечная, 33-35, литер В,в и пер. Артиллерийский, 44) конкурсному управляющему не предоставлялось.

10 ноября 2008г. собранием кредиторов ОАО «Каравай» принято решение обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Данное решение не было оспорено в установленном законом порядке.

Требования к отчету управляющего содержатся в ст.143 Закона о банкротстве. Как установлено судом, отчет конкурсного управляющего содержит все необходимые сведения.

Рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства должника, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, денежных средств, дебиторской задолженности возможной ко взысканию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

В апелляционной жалобе представитель акционеров ОАО «Каравай» ссылается на наличие у должника нереализованного имущества, в том числе акций, недвижимости, а также дебиторской задолженности, реализация которых приведет к погашению задолженности переде кредиторами должника.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем апелляционной жалобы суду не представлено надлежащих доказательств наличия у ОАО «Каравай» имущества, которое может быть реализовано с целью погашения задолженности, и как следствие не обоснована необходимость продления конкурсного производства в отношении ОАО «Каравай».

Так, заявитель жалобы указывает на наличие у ОАО «Каравай» на балансе именных бездокументарных акций ОАО «Каравай-К» на сумму 7368696 тыс. руб. У акционеров ОАО «Каравай» имеются веские основания не доверять оценке, произведенной ИП Хмельницкой О.С.

Согласно оценке бездокументарных именных акций ОАО «Каравай-К», принадлежащих ОАО «Каравай», в количестве 7368696 тыс., рыночная стоимость указанных акций составляет 00 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Цыбенко М.А. указывает на то, что согласно оценке Ростовской консалтинговой компании от 17.09.2004г., проведенной для Таганрогского ПССП ГУМЮ РФ по РО рыночная стоимость ценных бумаг составляла 1700 тыс. руб.

Иных данных о недостоверности сведений о рыночной стоимости акций, содержащихся в отчете, проведенном ИП Хмельницкой О.С., заявителем жалобы не представлено.

Однако проведенный ИП Хмельницкой О.С. отчет о рыночной стоимости акций, данные которого отражены в отчете конкурсного управляющего, не был оспорен в установленном законом порядке, и не признан