Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 n 15АП-913/2010 по делу n А53-25053/2009 По делу о взыскании задолженности по договору предоставления факторинговых услуг, процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. N 15АП-913/2010
Дело N А53-25053/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, отзыв
от ответчика: Самылов А.М., паспорт, доверенность от 18.01.2010
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТД Сириус"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.12.2009 по делу N А53-25053/2009
по иску ЗАО "Финансовая компания "Горизонт"
к ответчику ООО "ТД Сириус"
при участии третьего лица ООО "Золотая механика"
о взыскании задолженности, процентов
принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,
установил:
закрытое акционерное общество "Финансовая компания "Горизонт" (далее - ЗАО "Финансовая компания "Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Сириус" (далее - ООО "ТД Сириус", ответчик) о взыскании задолженности, процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Золотая механика" (далее - ООО "Золотая механика", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2009 с ООО "ТД Сириус" в пользу ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" взыскано 3 006 479 руб. 10 коп. основной задолженности, 300 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 306 479 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и третьим лицом, ответчик обязательства по оплате за полученную продукцию, на основании договора от 21.11.2007 не исполнил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно применил положения ст. 156 АПК РФ. Истец не направил претензионное уведомление об урегулировании спора. В рамках договора поставки ювелирных изделий N 19 от 15.10.2007 ООО "Золотая механика" поставлены ювелирные изделия ООО "ТД Сириус" на сумму в размере 3 006 479 рублей, что подтверждается накладными N 7 от 28.02.08 г., N 12 от 29.02.08 г., N 14 от 03.03.08г, N 18 от 04.03.08 г., N 19 от 18.03.08 г. В результате отсутствия реализации ювелирных изделий, по договоренности между ООО "ТД Сириус" и ООО "Золотая механика", в пользу последнего возвращены товары на сумму 3 006 479 рублей, что подтверждается возвратными накладными N 47в, 33, 39, 44, 28 от 23.10.08 г., 16.05.08 г., 27.05.08 г., 06.06.08 г., 07.05.08 г. Обязательства между ООО "ТД Сириус" и ООО "Золотая механика" в рамках договора поставки N 19 от 15.10.2007 г. в размере 3 006 479 рублей прекращены. Между ООО "Золотая механика" и ЗАО ФК "Горизонт" 21 ноября 2007 года заключен договор факторинговых услуг N 1010086, по которому ООО "Золотая механика" уступает кредитору все денежные требования, возникающие из договора поставки N 19 от 15.10.2007 года. На момент подписания договора между ООО "Золотая механика" и ЗАО ФК "Горизонт", т.е. на декабрь 2007 года, обязательств ООО "ТД Сириус" перед ООО "Золотой механика" в рамках договора поставки N 19 от 15.10.2007 года не существовало. В данном случае, на момент заключения договора на оказание факторинговых услуг от 21.10.2007, который заключен в декабре 2007 года, обязательств по оплате товара у ООО "ТД Сириус" перед ООО "Золотая механика" не существовала и сроки оплаты указанных обязательств не наступили. В договоре, между факторинговой компанией и ООО "Золотая механика" не идентифицирована требование, позволяющее четко определить задолженность ответчика перед кредитором. Задолженность по договору оказания факторинговых услуг, по которому ООО "Золотая механика" получила денежные средства под уступку требования с ООО "ТД Сириус", ИП Кизилова М.А., ИП Самарская Е.А. кредитором взыскана, подтверждается решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2009 года. Решением суда взыскана с Подосьян С.Б., ООО "Золотая механика" в пользу ЗАО ФК "Горизонт" сумма неисполненных обязательств по оплате поставленного товара в размере 9 007 746 рублей, вознаграждение в размере 1 768 580 рублей, пени в размере 2 670 487 рублей, процентов в размере 1 044 451 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, а всего взыскано 14 511 264 рублей. Данное решение обжаловано в кассационном порядке и оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2009 года.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. По факсу направлен отзыв, в котором указано, что нарушения норм процессуального права отсутствуют, ответчик извещен о переуступленном праве требования от третьего лица к истцу, возврат товара продавцу не является основанием к неоплате по договору факторинга, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2009 года. взыскана с Подосьян С.Б., ООО "Золотая механика" в пользу ЗАО ФК "Горизонт" сумма неисполненных обязательств по оплате поставленного товара в размере 9 007 746 рублей, вознаграждение в размере 1 768 580 рублей, пени в размере 2 670 487 рублей, процентов в размере 1 044 451 рублей, указано, что решение суда не может освобождать ответчика от обязанности выплатить денежные средства за товар, полученный по договору N 19 от 15.10.2007, поскольку решение суда от 08.05.2009 до настоящего времени не исполнено.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.03.2010 до 15.03.2010.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" (финансовый агент) и ООО "Золотая механика" (клиент) 21 ноября 2007 г. заключен договор предоставления факторинговых услуг 1010086, в соответствии с условиями которого финансовый агент обязался предоставлять финансирование клиенту, передавая ему денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (должники), вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг должникам, иные финансовые услуги, связанные с требованиями, а клиент обязался уступать финансовому агенту требования, отвечать перед финансовым агентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требований, уплатить вознаграждение финансовому агенту.
В соответствии с условиями договора истец обязался осуществить финансирование ООО "Золотая механика" в счет уступки требований к ООО "ТД Сириус".
Финансирование предоставлено третьему лицу на общую сумму 7 206 197 руб. 12 коп. в счет денежных требований ООО "Золотая механика" к ООО "ТД Сириус", возникших из поставки товара ответчику, согласно договору поставки N 19 от 15 ноября 2007 г., заключенному между ООО "Золотая механика" (поставщик) и ООО "ТД Сириус" (покупатель).
В соответствии с договором поставки N 19 от 15 октября 2007 г. поставщик обязался поставить ювелирные изделия из драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней (товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.
В пункте 2.2 договора поставки стороны предусмотрели, что оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 120 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.
ООО "Золотая механика" исполнило обязательства по договору, что подтверждается товарными накладными. Ответчик, в нарушение условий договора поставки, полученный товар своевременно и полностью не оплатил.
Истец указал, что задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 3 006 479 руб. 10 коп.
ООО "Золотая механика" уступило истцу указанные в договоре требования, о чем ответчик уведомлен 06 декабря 2007 г.
Согласно п. 2.1.1. договора предоставления факторинговых услуг 1010086 от 21 ноября 2007 г. уступка требования вступает в силу со дня подписания сторонами Акта приема-передачи документов, удостоверяющих соответствующее требование.
Во исполнение указанных условий между ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" и ООО "Золотая механика" подписаны Акты приема-передачи документов, согласно которым ООО "Золотая механика" передало истцу право требовать от ответчика уплаты долга в сумме 3 006 479 руб. 10 коп.
Истец направил ответчику требование о выплате основной суммы долга, которое оставлено без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.
Правовая природа заключенного между истцом и третьим лицом договора предоставления факторинговых услуг определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о финансировании под уступку денежного требования (глава 13 ГК РФ).
В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства в виде договора предоставления факторинговых услуг 1010086 от 21 ноября 2007 г., уведомления от 06 декабря 2007 г., акта приема-передачи документов 3/1 от 06 марта 2008 г., акта приема-передачи документов 5 от 19 марта 2008 г., платежных поручений, товарных накладных, договора поставки N 19 от 15.10.2007 подтверждают факт наличия задолженности, ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 495 руб. 55 коп.
Суд первой инстанции, учитывая динамику изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемых процентов по правилам ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.
Однако, суд не учел следующее.
Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки ювелирных изделий N 19 от 15.10.2007 ООО "Золотая механика" поставлены ювелирные изделия ООО "ТД Сириус" на сумму в размере 3 006 479 рублей, подтверждается накладными N 7 от 28.02.08 г., N 12 от 29.02.08 г., N 14 от 03.03.08 г., N 18 от 04.03.08 г., N 19 от 18.03.08 г.
Впоследствии в результате отсутствия реализации ювелирных изделий, по договоренности между ООО "ТД Сириус" и ООО "Золотая механика", в пользу последнего возвращены товары на сумму 3 006 479 рублей, подтверждается возвратными накладными N 47 в, 33, 39, 44, 28 от 23.10.08 г., 16.05.08 г., 27.05.08 г., 06.06.08 г., 07.05.08 г. - в основании товарных накладных указано, произведен возврат товара.
Доказательств поставки ювелирных изделий во исполнение иных обязательств, сторонами не представлено, возвращен тот же самый товар.
Между ООО "Золотая механика" и ЗАО ФК "Горизонт" 21 ноября 2007 года заключен договор факторинговых услуг N 1010086, по которому ООО "Золотая механика" уступает кредитору денежные требования, возникающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг (л.д. 13), в том числе из договора поставки N 19 от 15.10.2007 года.
Заявитель указал, что на момент подписания договора 21.11.2007 между ООО "Золотая механика" и ЗАО ФК "Горизонт", обязательства ООО "ТД Сириус" перед ООО "Золотой механика" в рамках договора поставки N 19 от 15.10.2007 года не возникли.
Пунктом 1.1 договора поставки N 19 от 15.10.2007 закреплено, поставщик обязуется поставить ювелирные изделия из драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.
Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 120 календарных дней, с момента отгрузки товара поставщиком (пункт 2.2 договора). Дополнительным соглашением от 26.02.2008 к договору поставки N 19 от 15.10.2007 срок оплаты уменьшен до 90 дней.
Товар передан третьим лицом ответчику в феврале - марте 2008, оплата не производилась, поскольку продукция не реализована, произведен возврат товара в мае, июне, октябре 2008.
В пункте 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 n 15АП-867/2010 по делу n А32-18879/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также