Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А32-8116/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оплачивается по цене от 3500 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 3500 рублей (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу №А32-17400/2012).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей в связи с апелляционным обжалованием определения о взыскании судебных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 о распределении судебных расходов не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу № А32-8116/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков» (ОГРН 1052315290554/ ИНН 2327009686) в пользу Селезнева Николая Ивановича 3500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении ходатайства о взыскании 20 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Селезнева Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу №А32-8116/2011отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко