Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А32-18033/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                         дело № А32-18033/2008-25/81-14АЖ

26 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Содействие»: директор Гайденко Лариса Дмитриевна (паспорт № 03 03 268623, выдан УВД г. Армавира Краснодарского края 20.07.2002г.) решение учредителя от 15.01.08г., приказ №5/1-юр от 15.01.08г.; Сыроквашева Елена Александровна (паспорт № 03 07 563188, выдан Отделом УФМС по Краснодарскому краю в г. Армавире 08.05.2007г.) по доверенности от 16.03.2009г. №44

от РЭК Департамента цен и тарифов КК: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 22.12.2008г.), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2008г. по делу № А32-18033/2008-25/81-14АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содействие»

к Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Чабан А.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК ДЦТ КК) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2008г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением суда от 24 сентября 2008 г. постановление РЭК ДЦТ КК от 19.08.2008г. изменено, ООО «Содействие» назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами подтверждается совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ. Вместе с тем, суд посчитал необходимым снизить наложенный на общество штраф до минимально установленной санкции, с учетом ходатайства ООО «Содействие», признания вины и не допущения впредь подобных правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Содействие» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что ООО «Содействие» предприняло все меры для недопущения нарушения со стороны работника предприятия – водителя Народного И.Е., с которым заключен трудовой договор; в трудовом договоре как и в приказе предприятия №3-юр от 04.01.08г. указано на обязанность водителя плату за проезд взимать по тарифам, установленным на предприятии. Предприятие довело до сведения водителя установленную стоимость проезда.

Представитель ООО «Содействие» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что предприятием были предприняты все меры для предотвращения совершения правонарушения. Так, до водителя были доведены сведения о стоимости проезда, в его служебном контракте указано на необходимость соблюдения законодательства.

РЭК Департамента цен и тарифов КК, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От Комиссии в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Также от комиссии поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие РЭК Департамента цен и тарифов КК.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО «Содействие», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, сотрудников РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края совместно с представителем Администрации муниципального образования г. Армавир проведена проверка соблюдения ценообразования перевозчиками на маршруте Армавир-Новокубанск. В ходе проверки составлен Акт проверки соблюдения порядка ценообразования от 05.08.2008г., в котором указано на взимание водителем Народным И.Е., осуществляющим перевозку пассажиров на маршруте №102, стоимости проезда, превышающей установленный тариф. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2008г. в отношении ООО «Содействие», в котором зафиксировано следующее: водитель ООО «Содействие» Народный И.Е. допустил нарушение порядка ценообразования, выразившееся во взимании платы за проезд от г. Армавира до х. Красная поляна в размере 22 руб. при длине тарифной зоны 9 км., что превышает тариф, установленный Приказом РЭК ДЦТ КК от 18.06.2008г. №16/2008-АТ. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества и.о. директора Бойко Ю.М., которым протокол подписан без замечаний.

19 августа 2008г. заместителем руководителя РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 19.08.08г. о привлечении ООО «Содействие» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.6 КоАП РФ. В постановлении указано, что ООО «Содействие» допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в оказании услуг по перевозке пассажиров по завышенному тарифу водителем Народным И.Е., работающим по трудовому договору с предприятием, чем нарушен Приказ РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.06.2008г. №16/2008-АТ «Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщениях». На тарифном участке «г. Армавир – п. Красная Поляна» плата за проезд взималась в размере 22 руб. вместо утвержденной стоимости 9 руб. Постановление вынесено в присутствии представителя ООО «Содействие» Бойко Ю.М.

Считая незаконным постановление РЭК ДЦТ КК от 19.08.2008г., ООО «Содействие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения постановления РЭК ДЦТ КК от 19.08.2008г. в части примененного к ООО «Содействие» наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, в том числе маршрутными такси, является регулируемым видом деятельности.

Согласно п. 1 Приказа РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.06.2008г. №16/2008-АТ «Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщениях» установлены среднекраевые предельные максимальные тарифы на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в междугородном сообщении автобусами в следующих размерах:

- автобусами с мягкими сидениями - 1 рубль 10 копеек за каждый пасс.км;

- автобусами общего типа (включая автобусы марки "Газель") - 1 рубль за каждый пассажирокилометр.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении от 05.08.08г., водителем ООО «Содействие» взималась плата с пассажиров за проезд от г. Армавира до х. Красная Поляна в размере 22 руб. При этом расстояние от г. Армавира до х. Красная Поляна составляет 9 км. Таким образом, в силу положений Приказа РЭК ДЦТ КК от 18.06.08г. №16/2008-АТ предельный размер тарифа на участке в 9 км. составляет 9 руб. (1 руб. × 9 пассажирокилометров).

Таким образом, наличие в действиях ООО «Содействие» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Содействие», будучи лицом, осуществляющим перевозки, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.6 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения нарушения своими сотрудниками взимания с пассажиров платы за проезд, превышающей максимально установленный тариф, ООО «Содействие» не приняло всех необходимых мер по недопущению нарушения установленных тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена  ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «Содействие» к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

В апелляционной жалобе ООО «Содействие» ссылается на то, что ООО «Содействие» предприняло все меры для недопущения нарушения со стороны работника предприятия – водителя Народного И.Е., с которым заключен трудовой договор; в трудовом договоре как и в приказе предприятия №3-юр от 04.01.08г. указано на обязанность водителя плату за проезд взимать по тарифам, установленным на предприятии. Предприятие довело до сведения водителя установленную стоимость проезда.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

ООО «Содействие» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность обеспечения взимания платы с пассажиров в размерах, соответствующих установленным тарифам.

 В том числе обществом не представлено доказательств осуществления контроля за надлежащим исполнением водителями трудовой функции, в том числе в части взимания с пассажиров платы за проезд, соответствующей установленным тарифам. Закрепление же в трудовом договоре и приказах по предприятию обязанности водителя по соблюдению установленного тарифа не может быть признано в качестве принятия ООО «Содействие» всех зависящих от него мер по предотвращению нарушения водителями установленного тарифа проезда.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что оспариваемым постановлением ООО «Содействие» назначен максимальный размер наказания, что было обусловлено повторностью привлечения общества к данного вида административной ответственности. Таким образом, несмотря