Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А32-21267/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21267/2008

26 марта 2009 г.                                                                                 15АП-1119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – представитель Жаглин Василий Васильевич (доверенность от 31 декабря 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Классик Компани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Карпенко Т.Ю.)

от 17 декабря 2008 г. по делу № А32-21267/2008

по иску закрытого акционерного общества "Классик Компани"

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Галояну Артуру Корюновичу,

о взыскании компенсации за нарушение смежных прав,

установил:

            Закрытое акционерное общество «Классик Компании» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галояну Артуру Карюновичу ( город Кропоткин) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 100000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2008 года на торговой точке, расположенной на центральном рынке города Кропоткина, принадлежащей предпринимателю Галояну А.К. представителем истца был выявлен факт предложения к продаже дисков с явными признаками контрафактности. Покупателем был выбран диск формата Mpeg3 «Ирина Круг MP3 collection», продавец снял диск с витрины и объявил стоимость диска, но после того, как продавец увидел, что заключение договора фиксируется на видеокамеру, в продаже диска было отказано. Указанный диск был куплен позднее 2 августа 2008 года, при этом ни товарный, ни кассовый чек не был выдан.

            В число фонограмм, записанных на спорном диске, вошли фонограммы произведений в исполнении Ирины Круг: 1. Первая осень разлуки. 2. Вот и все. 3. Осеннее кафе. 4.Воспоминания. 5. Господа. 6. Любовь не обмануть. 7. Люблю и ненавижу. 8. Колыбельная для мамы. 9. Как прежде. 10. Просто всё.

            Будучи обладателем исключительных смежных прав (исполнительских и фонограммных), ЗАО «Классик Компании» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования произведения.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2008 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что ввиду отсутствия кассового и товарного чеков не представляется возможным установить сведения о продавце и проданном товаре, а также идентифицировать приобретенный товар. Представленные истцом в качестве доказательств материалы видеосъемки арбитражный суд первой инстанции отверг, посчитав их недопустимыми доказательствами, поскольку они приобретены не в том порядке, который определяет закон.

            На указанное решение истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и указывает, что выводы суда не соответствуют материал дела, суд дал неправильную оценку представленным доказательствам. Апеллянт указывает, что сам по себе факт предложения компакт-диска с записями является формой использования исключительных прав (распространением). Суд необоснованно отверг представленную видеозапись в качестве доказательства.

            На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя Галояна А.К., в котором он просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцом не доказан факт распространения контрафактной продукции, ответчик никому не продавал диск «Ирина Круг MP3 collection». Согласно ст.493 Гражданского кодекса договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Таких документов не представлено. Арбитражный суд правильно сослался на недопустимость материалов любительской видеосъемки в качестве допустимого доказательства,  поскольку они получены с нарушением закона.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в апелляционный суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом   

( почтовое уведомление № 64991 от 18 февраля 2009 года).

            По делу объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 18 марта 2009 года, объявление о перерыве размещалось на официальном сайте суда и на доске объявлений суда.

            Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приняв в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную видеозапись, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Согласно части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с законодательством Российской Федерации исполнения и фонограммы являются самостоятельными объектами гражданских прав и охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности.

Исключительные права на исполнения и фонограммы могут отчуждаться и передаваться иным лицам без отчуждения (согласно формулировкам части четвертой ГК РФ – по лицензионным договорам).

            Из материалов дела усматривается, что Воробьева Ирина Викторовна (творческий псевдоним Ирина Круг) заключила договор № 1202 от 12 февраля 2004 года с закрытым акционерным обществом «Классик Компании», согласно которому Ирина Круг передала указанному обществу исключительные смежные права (исполнительские и фонограммные). Из акта приема-передачи от 12 февраля 2004 года видно, что в состав переданных фонограмм в вошли следующие произведения, исполненные Ириной Круг : «1. Первая осень разлуки. 2. Вот и все. 3. Осеннее кафе. 4.Воспоминания. 5. Господа. 6. Любовь не обмануть. 7. Люблю и ненавижу. 8. Колыбельная для мамы. 9. Как прежде. 10. Просто всё».

            Из текста договора четко следует, что истец приобретает все исключительные смежные права, перечисленные в ст.37, 38 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»  в отношении указанных в приложениях фонограмм. Предмет договора и все условия согласованы

Легитимация истца как обладателя исключительных прав у апелляционного суда сомнений не вызывает. Копии договоров заверены надлежащим образом. Подпись Ирины Круг (Ворбьевой Ирины Викторовны) соответствует ее подписи на договоре раздела наследственного имущества от 25 апреля 2003 года между Воробьевой И.В. и Воробьевым Д.М., договоре доверительного управления наследственным имуществом, заключенным 2 октября 2002 года между Воробьевой И.В. и нотариусом Ершовой Н.В., которые обозревались апелляционным судом. В судебном заседании апелляционного суда были прослушаны отрывки из 10 песен, названных выше, и апелляционный суд убедился, что указанные песни действительно исполняются Ириной Круг.

При таких обстоятельствах истец как правообладатель смежных прав вправе защищать свои нарушенные права, в том числе, и путем предъявления иска в арбитражный суд.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что видеозапись, осуществленная представителем правообладателя, не может быть принята в качестве доказательства ввиду недопустимости по порядку ее получения.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, законодатель прямо установил принципиальную возможность использования видеозаписи в качестве доказательства. Представление доказательства (видеозаписи) истцом соответствует статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отличие от норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограничений по порядку получения аудиовидеозаписей, не требует их санкционирования судом и т.п. Единственным ограничителем, касающемся возможности получения и представления доказательства в  виде аудиовидеозаписей, выступает норма части 3 статьи 64 АПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона. При таких обстоятельствах для отказа в исследовании видеозаписи в качестве доказательства арбитражный суд должен прямо указать: какая норма федерального закона нарушена. В качестве таковых норм могут выступать нормы Конституции Российской Федерации и федеральных законов, обеспечивающие автономию личности в обществе и ее неприкосновенность: право на личную и семейную тайну, на неприкосновенность жилища и т.п.

Однако предприниматель, осуществляющий реализацию товара в общедоступном месте, вступающий в гражданский оборот, при осуществлении предпринимательской деятельности не может ссылаться на нормы, касающиеся неприкосновенности частной жизни. Видеозапись, сделанная в месте, открытом для общего посещения, в целях получения доказательств реализации спорного диска не противоречит требованиям закона и является допустимым доказательством.

Иное толкование вопроса о допустимости видеозаписи привело бы к принципиальной невозможности использовать видеозаписи в гражданском и арбитражном процессе, что очевидным образом противоречит воле законодателя, прямо определившем видеозаписи в качестве средства доказывания. Кроме того, ведение видеозаписи ( в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в  силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что ведение видеозаписи при осуществлении покупки в торговой точке предпринимателя Галояна А.К. не может быть признано нарушением закона, а посему исследовал указанную видеозапись.

Приобщенный к материалам дела компакт-диск с видеозаписью содержит два тожественных файла. Апелляционным судом в судебном заседании просмотрен файл, названный «Галоян А.К. 30.07.2008», размером 141 МБ ( для просмотра использована программа Media Player Classic, версия 6.4.9.0).  При просмотре указанного файла видно, что представитель истца подходит к торговой точке, реализующей аудио и видеодиски. На указанной торговой точке размещена вывеска «Ч/П Галоян А.К. Св-во № 13167 от 17.11.03. ИМНС по г.Кропоткину». Мужчина, осуществляющий функцию продавца в указанной торговой точке, по просьбе покупателя передает ему в руки аудиокомпактдиск «Ирина Круг MP3 collection». При использовании стоп-кадра и компьютерном увеличении изображения апелляционный суд убедился, что предложенный к продаже аудиодиск аналогичен приобщенному к материалах дела. На обратной стороне предлагаемого к продаже диска в разделе «Первая осень разлуки» из 12 песен перечислены 10 песен, правообладателем смежных прав на которые является истец. Продавец называет цену диска 100 рублей, но, заметив видеосъемку, вступает с покупателем в пререкания и забирает компакт-диск.

Указанная видеозапись с достоверностью подтверждает тот факт, что на торговой точке предпринимателя Галояна А.К. предлагался к реализации компакт-диск с песнями, правообладателем смежных прав на которые является ЗАО «Классик Компании».

Кроме того, апелляционным судом принимается в качестве письменного доказательства копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 августа 2008 года, вынесенного дознавателем отдела внутренних дел по городу Кропоткину. Из указанного постановления следует, что Галоян А.К. пояснил, что 30 июля 2008 года он находился на территории Центрального рынка города Кропоткина, где осуществлял свою предпринимательскую деятельность. Примерно в 10 часов к его торговой точке подошел мужчина, впоследствии оказавшийся Мавьяном Э.Д. и стал смотреть на компакт-диски, рядом находился еще один мужчина, впоследствии оказавшийся Жаглиным В.В., который все происходящее снимал на видеокамеру. Галоян А.К. поинтересовался у Жаглина В.В., с какой целью производится фотосъемка его торговой точки и попросил предъявить его какие-либо документы. Указанные объяснения Галояна А.К. даны им добровольно, оснований полагать, что Галоян А.К. оговорил себя,  у суда не имеется. Таким образом, собственные объяснения Галояна А.К., данные в отделе внутренних дел, подтверждают достоверность объяснений представителя истца Жаглина В.В. и его помощника Мавяьна Э.Д., указанных в этом же постановлении,  о попытке купить компакт-диск 30 июля 2008 года в 10 часов. Указанные объяснения соответствуют видеозаписи, просмотренной судом.

При таких обстоятельствах довод отзыва ответчика на апелляционную жалобу, что он не предлагал к продаже диск «Ирина Круг MP3 collection» апелляционный суд признает надуманным и попыткой ввести суд в заблуждение в целях уклонения от гражданско-правовой ответственности.

Не могут приняты доводы ответчика о том, что факта реализации не было (а соответственно, не имелось нарушения прав), поскольку истец не представил товарного или кассового чека.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года