Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А32-21267/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№ 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства о защите интеллектуальной собственности» с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Галоян А.К. не представил доказательств того, что он получил от правообладателя – ЗАО «Классик Компании» право на распространение фонограммы. То обстоятельство, что Галоян А.К. предлагал к продаже компакт-диск с фонограммой, права на которые принадлежат истцу, объективно подтверждено видеозаписью.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик неверно толкует положения статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном конкретном случае договор розничной купли-продажи был заключен. По смыслу пункта 1 статей 433, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи  как разновидность договора купли-продажи относится к консенсуальным договорам. Передача предмета договора купли-продажи (товара и денег) имеет второстепенное значение для возникновения обязательственных и вещных правоотношений между сторонами договора, если иное не установлено законом или договором. Для заключенности и действительности консенсуального договора необходимо и достаточно совпадения воль сторон договора по всем существенным условиям договора в предусмотренной законом форме. Из материалов видеозаписи очевидным образом следует желание покупателя приобрести компакт-диск, продавцом названа цена. Таким образом, воля сторон по предмету и цене ( существенным условиям договора купли-продажи) согласована, а, следовательно, договор заключен. То обстоятельство, что, увидев видеосъемку, продавец забрал компакт-диск из рук покупателя, относится к вопросу исполнения договора, а не его заключенности и действительности.

Статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет не момент заключения договора розничной купли-продажи, а устанавливает правовую фикцию соблюдения надлежащей формы договора купли-продажи. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме ( на предпринимателей данное положение распространяется в силу указания пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса). Общим последствием нарушения простой письменной формы сделки является недопустимость ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта и условий сделки ( пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса). В изъятие из указанных норм статья 493 Гражданского кодекса вводит правовую фикцию заключения договора в надлежащей форме с момента выдачи товарного или кассового чека, то есть, договор считается заключенным в надлежащей форме. Сам по себе факт невыдачи товарного или кассового чека не порочит действительности договора розничной купли-продажи, который считается заключенным в момент согласования воль сторон по существенным условиям договора купли-продажи. В изъятие из общих правил отсутствие товарного или кассового чека не лишает права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта и условий договора. Кроме того, закон не устанавливает ограничений в использовании иных средств доказывания.

В связи с тем, что арбитражный суд без достаточных оснований отверг видеозапись в качестве доказательства, он пришел к неправильным выводам относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, а, соответственно, не применил надлежащий материальный закон, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционный суд считает установленным факт нарушения предпринимателем Галояном А.К. смежных прав, права на которые принадлежат истцу.

Согласно статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истец выбрал способ защиты в виде определения компенсации по усмотрению суда, испросив за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности минимальный размер компенсации, определенной законом в виде 10000 рублей. Поскольку нарушение имело место в отношении 10 объектов смежных прав, размер компенсации определяется апелляционным судом в минимально возможной сумме ста тысяч рублей.

Поскольку при предъявлении иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3500 рублей, при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей,  согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы 4500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2008 года по делу А-32-21267/2008-36/340 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галояна Артура Корюновича   в пользу закрытого акционерного общества «Классик Компании» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галояна Артура Корюновича в пользу закрытого акционерного общества в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина