Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А53-15697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
в письме от 17.02.2014 на земельном участке с
кадастровым номером 61:06:00600005:909
оросительных каналов, принадлежащих
учреждению, не имеется (т. 1 л.д. 17).
Из материалов дела усматривается, что при обращении в администрацию с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 61:06:00600005:909 в собственность обществом имени Ленина представлен государственный акт № РОС-07-0064 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При этом на основании указанного акта заявителю предоставлено также право пользования, в том числе 494 га под водой. Материалами дела подтверждается, что на истребуемом заявителем земельном участке находится водный объект – пруд. Согласно представленному в материалы дела паспорту пруда на б. Большая Соленая Веселовского района правообладателем данного водного объекта является ЗАО имени Ленина, назначение пруда - рыбохозяйственное, введен в эксплуатацию в 60-е годы (т. 1 л.д. 98-102). В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима. Согласно статье 5 Водного кодекса к поверхностным водным объектам среди прочих относятся пруды. Как предусмотрено статьей 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 данного Кодекса. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса). В соответствии с частями 3 и 4 статьи 8 Водного кодекса пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты. Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии. Совокупность приведенных норм свидетельствует о возможности предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с прудом, который не является водным объектом общего пользования. Доказательства отнесения спорного водного объекта к водным объектам общего пользования администрацией не представлено. В судебном заседании представитель администрации пояснил, что пруд не имеет гидравлическую связь с поверхностными водными объектами. Учитывая изложенное, у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для отказа обществу в предоставлении ему в собственность спорного земельного участка. Таким образом, бездействие администрации по предоставлению земельного участка в собственность заявителю не соответствует Закону и нарушает права ЗАО имени Ленина на приобретение земельного участка. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2005 N 11 в случае признания действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным, арбитражный суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости (абзац 6 пункта 4 постановления). Таким образом, в случае признания незаконными действий органа государственной власти, отказавшего заявителю в предоставлении в собственность земельного участка или уклонившегося от такого представления, суд обязывает соответствующий орган принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, подготовить проект договора купли-продажи и направить его в установленный срок обратившемуся с заявлением лицу. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал администрация подготовить проект договора о предоставлении указанного земельного участка в собственность ЗАО имени Ленина и направить его в адрес общества. При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 по делу № А53-15697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий О.Ю. Ефимова Судьи Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А53-28067/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|