Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А53-28067/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является обществом с ограниченной ответственностью, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство. Указанное лицо признается заинтересованным, если оно является выгодоприобретателем в сделке.

Данные разъяснения распространяются также и на общества с ограниченной ответственностью.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ДонАгроСоюз», ООО «Роговское ХПП», ООО «Астарта» подали заявления о признании банкротами, поскольку, имея задолженности обладают признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО " Астарта", ООО «Роговское ХПП», ООО «ДонАгроСоюз» относятся к одной группе лиц, являются аффилированными, то есть между ними присутствуют отношения заинтересованности применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Решением учредителя №1 от 01.09.2005 г. Чернозубов Сергей Витальевич создал ООО «Астарта» с целью ведения хозяйственной деятельности и получения прибыли. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет выдано Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 14 сентября 2005 г. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.02.2008 г. единственным участником общества является Чернозубов Сергей Вительевич, единоличным исполнительным органом - Чернозубов Сергей Витальевич.

Чернозубов Сергей Вительевич передал долю в уставном капитале в размере 100% Власянц Александру Саркисовичу. Решением №13 от 15.10.2011 г. Чернозубов Сергей Витальевич был выведен из состава участников ООО «Астарта», единственным участником стал Власянц Александр Саркисович.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДонАгроСоюз» единственным участником общества является Чернозубов Сергей Витальевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Роговское ХПП» участниками общества являются Чернозубов Сергей Витальевич и Ткачев Виталий Викторович, обладающие по 50% доли в уставном капитале каждый

После 2011 единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Астарта» является Власянц Александр Саркисович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роговское ХПП» (дело №А53-885/2014) в арбитражный суд Чернозубов Сергей Витальевич предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 950 831,26 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу № А53-885/2014 общество с ограниченной ответственностью «Роговское ХПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «Роговское ХПП» утвержден Долженко Анатолий Юрьевич. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 43 от 15.03.2014. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что между Чернозубовым Сергеем Витальевичем и ООО «Роговское ХПП» в период с 25.11.2011 по 28.10.2013 заключены договоры займа на сумму 20 824 578,51 руб. в соответствии с которыми Чернозубов С.В., будучи учредителем ООО «Роговское ХПП» передавал на хозяйственные нужды денежные средства.

В деле № А53-885/2014 заявитель ссылался на то, что 01.04.2013 между Чернозубовым Сергеем Витальевичем и ООО «Роговское ХПП» (поручитель) заключен договор поручительства № 4-ПР в обеспечение обязательств ООО «ДонАгроСоюз» по договору № 4 от 01.04.2013, - сумма задолженности 5 918,00 руб.; 01.05.2013 между Чернозубовым Сергеем Витальевичем и ООО «Роговское ХПП» (поручитель) заключен договор поручительства № 5-ПР в обеспечение обязательств ООО «ДонАгроСоюз» по договору № 5 от 01.05.2013 - сумма задолженности 105 262,60 руб.; 01.06.2013 между Чернозубовым Сергеем Витальевичем и ООО «Роговское ХПП» (поручитель) заключен договор поручительства № 6-ПР в обеспечение обязательств ООО «ДонАгроСоюз» по договору № 6 от 01.06.2013 - сумма задолженности 13 582,00 руб.; 01.07.2013 между Чернозубовым Сергеем Витальевичем и ООО «Роговское ХПП» (поручитель) заключен договор поручительства № 7-ПР в обеспечение обязательств ООО «ДонАгроСоюз» по договору № 7 от 01.07.2013 - сумма задолженности 4 001 490,00 руб. Ссылаясь на то, что указанная задолженность ООО «Роговское ХПП» не погашена, Чернозубов Сергей Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Роговское ХПП». Включение Чернозубова С.В. в реестр требований кредиторов ООО «Роговское ХПП» на основании договоров займа явилось предметом разбирательства в рамках дела №А53-885/2014.

Также Чернозубовым С.В. в связи с задолженностью по неисполненным договорам займа подано заявление в рамках дела ООО «ДонАгроСоюз» № А53-472/2014 о включении в реестр требований кредиторов.

Поручителями в связи с неисполнением обязательств перед Чернозубовым С.В. ООО «Роговское ХПП» и ООО «Донагросоюз» является ООО «Астарта».

Чернозубов С.В. в обществах ООО «Роговское ХПП» и ООО «Донагросоюз» является участником . А также лицом, которое выдавало займы данным обществам.

ООО «Астарта», ООО «ДонАгроСоюз» и ООО «Роговское ХПП» - являются взаимосвязанными            компаниями, систематически осуществляющими предпринимательскую деятельность на взаимовыгодных условиях. Общества имеют в числе кредиторов и дебиторов одних и тех же лиц.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в результате заключения договоров поручительства размер кредиторской задолженности ООО "Астарта" значительно увеличился (без предоставления соответствующего встречного исполнения), что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства и о направленности данной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание сведения, касающиеся финансового состояния должника, обстоятельства заключения договора поручительства, исходя в данном случае из нецелесообразности и убыточности для ООО «Астарта» сделок поручительства, свидетельствующей о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договоров поручительства имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами.

Указанные выводы не опровергнуты заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Более того, доказательств того, что заключение договоров поручительства было обусловлено наличием у них единого экономического интереса должника и Чернозубова С.В. или разумной экономической цели, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении спорных договоров поручительства допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об их ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Чернозубова С.В. во включении в реестр требования в сумме  24 950 831 рублей 26 копеек задолженности, основанной как на договорах поручительствах.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009 сформулирована правовая позиция о том, что в положениях пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Фактически ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009 пришел к выводу, что применение к сделкам с предпочтением или подозрительных сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений ГК РФ о ничтожности, недопустимо.

Делая вывод о невозможности применения к настоящему обособленному спору правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ №10044/11 от 17.06.2014, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №1004/14 по делу №А82-8489/2010, судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление не банка, являющегося кредитной организацией, а физического лица Чернозубова С.В.

При этом постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11 и от 15.07.2014 №1004/14 сформировали правоприменительную практику, направленную на обеспечение интересов добросовестных кредиторов, а также учитывающую особый статус банков как профессиональных участников хозяйственного оборота, несущих дополнительные риски неблагоприятных последствий в виде невозврата заемных денежных средств, выдача которых под проценты является для них основным источником дохода.

Заключение договоров поручительства осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, а не злоупотреблением права по смыслу ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дел, рассмотренных указанными выше судебными актами ВАС РФ, следует, что банки не являлись взаимозависимым или аффилированным лицами ни по отношению к основному заемщику, ни по отношению к поручителю, а соответственно, отсутствовали правовые основания для вывода о том, что при условии накапливающейся задолженности, заключение договоров со стороны банка, свидетельствовало о направленности его действий по заключению сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов.

В то время как из материалов дела № А53-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДонАгроСоюз», № А53-885/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роговское ХПП», №А53-28067/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астарта» установлена взаимозависимость и аффилированность соответствующих лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что заключение договоров поручительства имело цель создание искусственной кредиторской задолженности, направленной на контроль над процедурой банкротства.

В такой ситуации постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11 и от 15.07.2014 №1004/14 не исключают применение положений ст. 10 ГК РФ применительно к требованиям кредитора, вытекающим из договоров поручительства, на основании пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, согласно которым наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,