Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А32-7698/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обществом таможне, поскольку необходимость в них отсутствовала.

По смыслу ч. 4 ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное -несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Как верно установлено судом первой инстанции таможня не представила каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что при определении таможенной стоимости товара по ГТД №10317060/101207/0021811 было отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости по причине того, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально в полном объеме, а также продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено - п. 2 б. ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе». Кроме того, заявленная таможенная стоимость товара ниже стоимости аналогичных товаров ввозимых в текущий период времени. В результате был применен 3-ий метод определения таможенной стоимости.

Из вышеизложенного следует, что таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого и второго методов определения таможенной стоимости и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными доводы таможни о правомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных обществом товаров, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является контракт от 21.12.06 г. № 005/2006, заключенный с китайской компанией «Шаоксинг Тианьянг Импорт Энд Экспорт Ко, ЛТД».

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно разделу 1 вышеуказанного контракта наименование товара, количество, качество, цена и иные характеристики, оговариваются сторонами в спецификациях на каждую согласованную партию товара, являющихся неотъемлемой частью контракта, кроме того, согласно п. 3.1 вышеуказанного договора общая сумма контракта составляет 5 000 000 долларов США.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В соответствии с п. 5.1 контракта от 21.12.06 г. № 005/2006 товар поставляется на условиях DDU - Новороссийск, а согласно п. 4.1 договора оплата за товар производится в долларах США путем банковского перевода с отсрочкой платежа в течение 90 календарных дней с даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, против представленных продавцов счетов.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможней не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 21.12.06 г. № 005/2006, заключенному с китайской компанией «Шаоксинг Тианьянг Импорт Энд Экспорт Ко, ЛТД», и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10317060/101207/0021811, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило компании «Шаоксинг Тианьянг Импорт Энд Экспорт Ко, ЛТД», Китай, денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10317060/101207/0021811, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларацией, и суммам, указанным в инвойсе компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта. Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Как верно установлено судом первой инстанции корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом в ГТД №10317060/101207/0021811, осуществлялась таможней на основе выписок из ГТД №№ 10210080/100907/0021388, 10216110/151107/0002464, 10216080/150507/П067222, 10216080/060907/0132051, 10216080/110907/0134852 полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При применении таможней 3-го метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом, что выразилось в следующем.

Так, по ГТД № 10317060/101207/0021811 были ввезены товары: 1) заготовки верха обуви из полимерного материала (ПВХ), для зимней обув, с искусственным мехом внутри, 7980 пар, 190 картонных коробок, производитель «Венжоу Лиануи Шуз Ко ЛТД», Китай, вес брутто - 3325 кг.; 2) ткань синтетическая с содержанием акриловых волокон 90 %, поверхностная плотностью 200 гр/см2, без напечатанного рисунка, из нитей различных цветов, используется для производства домашних тапочек, в рулонах шириной 1,50 м., всего 13488,60 м., 34 рулона, производитель «ШАОКСИНГ САНШАЙН КРАФТ КО ЛТД», Китай, вес брутто - 4575 кг. ; 3) ткань вельветовая 100 % хлопчатобумажной пряжи, с разрезным ворсом, используется для изготовления верха обуви, с поверхностной плотностью 160 гр/см2, в рулонах шириной по 1,50 м., всего 6572,10 м., 87 рулонов, производитель «ШАОКСИНГ САНШАЙН КРАФТ КО ЛТД», Китай, вес брутто - 1565 кг.; 4) вкладные стельки из полимерного материала «ЕВА», комбинированные с синтетической тканью, используются для изготовления обуви, 40000 пар, 100 коробок, производитель «Венжоу Лиануи Шуз Ко ЛТД», Китай, вес брутто - 1500 кг. ; 5) вставки в обувь (каблук) из пористого материала «ЕВА», всего 20000 пар, 20 мешков, производитель «Венжоу Лиануи Шуз Ко ЛТД», Китай, вес брутто - 256 кг., условия поставки - DDU Новороссийск, страна происхождения - Китай, страна отправления - Китай.

Стоимость товара № 1, задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации, была откорректирована таможней в соответствии с товаром, задекларированным в ГТД № 10210080/100907/0021388 - заготовки верха мужской обуви, 100 % полиэстер, различных цветов и размеров, производитель «ВЕНЗХОУ ИНТЕРНЕШИНАЛ ЭКО ТИК КО-ОПЕРЕЙШЕН КОРП.», условия поставки - CFR-Санкт-Петербург, страна происхождения - Китай, страна отправления - Финляндия, весом брутто 9840 кг.

Стоимость товара № 2, задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации, была откорректирована таможней в соответствии с товаром, задекларированным в ГТД № 10216110/151107/0002464 - ткань из окрашенных акриловых волокон (100 %) для пошива одежды, не подкладочная, в рулонах, общей длиной 69528 м., производитель «ЯНГ ГРУП» условия поставки - CFR-Санкт-Петербург, страна происхождения - Китай, страна отправления - Китай, весом брутто 23184 кг.

Стоимость товара № 3, задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации, была откорректирована таможней в соответствии с товаром, задекларированным в ГТД № 10216080/150507/П067222 - ткани ворсовые из хлопчатобумажной пряжи - вельвет, шириной 150 см., гладковыкрашенные, не для розничной продажи, производитель «ХАНГЗОУ КСИОШАН ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ ТРЕЙДИНГ Ко., ЛТД», Китай условия поставки - СРТ-Санкт-Петербург, страна происхождения - Китай, страна отправления - Китай, весом брутто 4562 кг.

Стоимость товара № 4, задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации, была откорректирована таможней в соответствии с товаром, задекларированным в ГТД № 10216080/060907/0132051- войлочные вкладные стельки на полихлорвиниловой основе ( 608 коробок - 500 пар, 291 коробка - 700 пар, 37 коробок - 1000 пар), производитель «ЮВУ СУППЛАЙ ЭНД МАРКЕТИНГ ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ Ко ЛТД», Китай условия поставки - CIF-Санкт-Петербург, страна происхождения - Китай, страна отправления - Китай, весом брутто 26100 кг.

Стоимость товара № 5, задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации, была откорректирована таможней в соответствии с товаром, задекларированным в ГТД № 10216080/110907/0134852 - заготовки верха домашних тапочек из текстильной и полимерных материалов закреплённые на основой стельке без подошвы, производитель «Жежиянг Катхайя Трейд Энд Девелопмент Ко ЛТД», Китай условия поставки - CFR-Санкт-Петербург, страна происхождения - Китай, страна отправления - Китай, весом брутто 3926 кг.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД №10317060/1101207/0021811 была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, торговая марка, качество, количество, вес и назначение товаров, условия ввоза которых несопоставимы с условиями ввоза товаров, поставляемых в адрес общества.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД №10317060/1101207/0021811, была произведена таможенным органом неверно, в связи с чем требование об уплате таможенных платежей от 08.02.2008 г. № 100 было выставлено таможней неправомерно.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, общество представило доказательства несоответствия оспариваемых