Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А53-14730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

известил № 54 МОУ лицей №16 о невозможности выполнения договорных условий в связи с отсутствием финансов, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор, поскольку невозможно дальнейшее исполнение указанного договора, обязательства ответчиком по договору не исполнены, сроки выполнения работ нарушены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в части расторжения договора, указав, что невыполнение ответчиком обязательства в срок, установленный договором, на момент рассмотрения спора является существенным нарушением договора.

Апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что денежные средства были оплачены ответчику за фактически выполненный и принятый истцом объем работ, получение положительного заключение на который не требовалась, вследствие чего требования о возврате указанной суммы является неправомерным.

Как следует из материалов дела, истцом на счет ответчика перечислены  500 000 руб. в качестве аванса за выполненные работы, как следует из платежного поручения № 2220570.

Апеллянт ссылается на то, что часть работ по разработке проектной документации ответчиком выполнена согласно акту № 1 от 30.11.2012 на сумму 500 000 руб., в связи с чем, оснований для возврата аванса не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 2012.143641 от 12.11.2012 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт здания Муниципального общеобразовательного учреждения лицея № 16 «Естественно-математического», расположенного по адресу: ул. Степная, 193, г. Волгодонск, Ростовская область», стороны пунктом 2 приходят к соглашению внести изменения в задание на проектирование (приложение №1 к договору) и читать его в редакции (Приложение №1 к дополнительному соглашению). Пунктом 10 Задания на проектирование объекта «Капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения лицея № 16 «Естественно-математического», расположенного по адресу: ул. Степная, 193, г. Волгодонск, Ростовская область, 347360, определено, что основными требованиями является также получение положительного заключения на соответствие техническим регламентам. Пунктом 12 Задания на проектирование объекта «Капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения лицея № 16 «Естественно-математического», расположенного по адресу: ул. Степная, 193, г. Волгодонск, Ростовская область, 347360 определено, дополнительными требованиями к сметной документации – выполнить проверку достоверности определения сметной стоимости.

Заданием на проектирование объекта «Капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения лицея № 16 «Естественно-математического», расположенного по адресу: ул. Степная, 193, г. Волгодонск, Ростовская область, 347360, определены работы, подлежащие выполнению.

В соответствии с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Заключенный между сторонами договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат недостигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, а их результата, в данном случае проектной продукции с положительным заключением экспертизы и выполнением проверки достоверности определения сметной документации, который заказчику передан в полном объеме не был.

В рассматриваемом случае, обязательное условие получения положительного заключения экспертизы определено в пункте 7 данного Задания.

Проектно-изыскательские работы в соответствии с условиями контракта с учетом того, что их надлежащее выполнение должно подтверждаться положительным заключением экспертизы, исполнителем не завершены.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку проектировщик (подрядчик) в полном объеме не исполнил обязанности из спорного договора, постольку он обязан доказать, что частично выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Таких доказательств ответчиком в материалы судебного дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истец доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком имущества в сумме 500 000 руб. за счет истца, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного пользования в размере 500 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 06.06.2014 по 16.06.2014, поскольку материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о расторжении договорных отношений (неосновательности полученного) с 05.06.2014. Доказательством получения ответчиком соглашения о расторжении договорных отношений № 2 является письмо № 61 от 05.06.2014.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2014 года по делу № А53-14730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                        В.В. Галов Судьи                                                                                                      О.Г. Авдонина

                                                                                                    О.Г. Ломидзе