Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А32-24605/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                         дело № А32-24605/2008-59/288-136АЖ

23 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8910/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Александрова В.А., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Аркадьевича: представителя Коркина А.Г., доверенность 23 АБ 762681 от 5 декабря 2007 года, действительна до 5 декабря 2010 года, паспорт;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Кропоткине, Кавказском, Тбилисском и Гулькевичском районах: представителя Кофтун О.В., удостоверение №553, доверенность от 11 января 2009 года №01-15/27, действительна до 11 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2008 года по делу № А32-24605/2008-59/288-136АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Аркадьевича

к заинтересованному лицу – Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Кропоткине, Кавказском, Тбилисском и Гулькевичском районах,

об отмене постановления № 962 от 24. 10. 2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбунов Игорь Аркадьевич (далее – предприниматель, ИП Горбунов И.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Кропоткине, Кавказском, Тбилисском и Гулькевичском районах (далее – Роспотребнадзор) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что на момент проведения проверки магазин был закрыт, и реализация товаров не осуществлялась, также заявитель указал, что до начала проверки должностные лица не предъявили заявителю распоряжение на проверку и служебные удостоверения. По мнению заявителя, проверяющим органом были допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, носящие существенный характер, в частности заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Решением суда от 03 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины предпринимателя в его совершении.

Индивидуальный предприниматель Горбунов Игорь Аркадьевич, не согласившись с указанным выводом, обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на нарушение проверяющим органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно ненадлежащее уведомление о времени и месте составления протокола и неполучение постановления и протокола об административном правонарушении, поскольку на момент направления данных документов заявитель находился в командировке.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Кропоткине, Кавказском, Тбилисском и Гулькевичском районах указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции; доводы предпринимателя полагает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденными материалами дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Аркадьевича поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что имеются подлинные документы о качестве товара, лицензии, факт продажи товара не был зафиксирован проверяющими органами, продавец, указанный в акте проверки, не является законным представителем предпринимателя; проверяющим органом была дана неправильная квалификация правонарушения; настаивал на том, что проверяющим органом не соблюдена процедура привлечения к ответственности, поскольку предприниматель находился в командировке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Кропоткине, Кавказском, Тбилисском и Гулькевичском районах № 935р-33-2008 от 12.09.2008, должностными лицами в присутствии продавца Фисенко В.В. 06.10.2008 проведена проверка магазина «Удача», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность Горбунов Игорь Аркадьевич, на предмет соблюдения требований санитарного законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен акт № 966 от 06.10.2008, 10.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 021823 и вынесено постановление № 962 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

ИП Горбунову И.А. вменено в вину нарушение санитарного законодательства, выразившееся в продаже товаров с нарушением санитарных правил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 Кодекса, продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения соответствует материалам дела, так как факт нарушения санитарных правил, реализации товаров без документов, подтверждающих качество пищевых продуктов, без указания даты выработки на маркировочном ярлыке, без информации об изготовителе, дате выработки, сроках реализации, хранение товаров в торговом зале на полу, без подтоварников подтверждается материалами дела об административном правонарушении (актом № 966 от 06.10.2008, протоколом об административном правонарушении № 021823, постановлением № 962 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ (л.д.24-33)).

Указанное является нарушением статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а так же норм, устанавливающих, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Также вышеуказанная обязанность продавца по доведению до потребителя необходимой и достоверной информации о товарах, в том числе фирменного наименования (наименования) и места нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, места нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара предусмотрена пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.1998 года № 55 (далее по тексту Правила).

Нарушены нормы статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; порядок оборота пищевых продуктов, предусмотренный статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, установленные в Санитарно-эпидемиологических правилах СП 2.3.6.1066-01.

Довод заявителя жалобы о том, что продавец, указанный в акте проверки, не является законным представителем предпринимателя и его присутствие не придает доказательственной силы акту проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены какие-либо требования к составлению акта проверки, суд оценивает данный акт как одно из доказательств по делу и в обоснование подтверждения того факта, что при проверке магазина присутствовал представитель проверяемого объекта (в данном случае – непосредственно реализующий товар продавец). Суд полагает данный акт допустимым в силу ст.68 АПК РФ доказательством, подтверждающим факт совершения правонарушения.

Довод заявителя, приведенный в судебном заседании апелляционной инстанции, относительно неправильной квалификации проверяющим органом правонарушения по ст.14.4 Кодекса, суд считает необоснованным и немотивированным.

По утверждению представителя заявителя, на момент продажи товара в месте его реализации отсутствовал сертификат соответствия, так как находился у предпринимателя, и вменяемое правонарушение следовало квалифицировать по ч.2 статьи 19.19 Кодекса, которая предусматривает санкции за нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Для квалификации действия лица, если на момент продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии), следует исходить из следующего.

Часть 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности и распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями), согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут