Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А53-16060/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16060/2008

26 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1684/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В. Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавангард"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11  января 2009г. по делу № А53-16060/2008-С3-9 (судья Бондарчук Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  "Полипроф"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  "Стройавангард"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полипроф" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавангард" с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 242, 53 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 381, 78 руб. и судебных расходов (уточненные требования – л.д.45).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в строении по адресу г. Ростов-на-Дону, ул.Таганрогская, 118 уклоняется от участия в общих расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. ООО “Полипроф” является управляющей организацией данного дома.

Решением от 11 01.2009 г. исковые требования удовлетворены со ссылкой на предписания  ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Стройавангард", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  права, просит апелляционный суд решение отменить в полном объеме.  Жалоба основана на следующем: суд безосновательно применил постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2006 г. № 1360 и от 07.12.2007 № 1290, заявитель указывает на неприменимость данных нормативных актов к собственникам подвальных помещений, суд не проверил обоснованность расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Полипроф” просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на отзыв ООО “Стройавангард” указывает на то, что напрямую оплачивает коммунальные услуги, отдельно платит за вывоз мусора, загрязнение окружающей среды, текущие протечки устраняют аварийные службы, либо устраняют собственными силами, теплоснабжения ответчик не получает, помещения являются необорудованными для поставки тепла. Ответчик полагает, что действие постановления мэра, на которое ссылается истец, не распространяется на собственников нежилых помещений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. ООО “Стройавангард” просило судебное заседание провести без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, установлено судом и не оспаривается ответчиком, что ответчик является собственником нежилых помещений №10,11,12,13,14,15,25б,25в в строении по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Таганрогская, 118; общая площадь помещений – 232, 2 кв.м; назначение помещения- складское, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Указанное строение является многоквартирным домом, в связи с  чем, собственники  обязаны в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решением суда от 13 декабря 2007г. по делу № А53-10103/07-С2-20 установлен, что с 01.10.2006г. управление многоквартирным домом по ул.Таганрогской, 118 в городе Ростове-на-Дону осуществляется управляющей компанией ООО “Полипроф”. В деле № А53-10103/07-С2-20 участвовали те же лица, что и в настоящем деле – ООО “Полипроф” и ООО “Стройавангард”, поэтому обстоятельства, получившие закрепление как установленные в решении суда от 13 декабря 2007г. по делу № А53-10103/07-С2-20 являются для настоящего дела преюдициально установленными. Положения ООО “Полипроф” как управляющей компании многоквартирного дома по ул.Таганрогской, 118 в городе Ростове-на-Дону ответчик не оспаривает.

В материалы дела представлены доказательства того, что истцом осуществлялось управление имуществом многоквартирного дома, в частности, осуществлены расходы на ремонт общего имущества, в том числе по всем подвалам, в том числе в помещении, принадлежащем ответчику произведена замена нижней разводки холодного водоснабжения с запорной арматурой, осуществлен капитальный ремонт 2-х рамок управления, капитальный ремонт кровли, произведена установка узла учета тепловой энергии.

Статья  210 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Жилищный кодекс РФ возлагает бремя расходов на содержание общего имущества на всех собственником помещений, как жилых, так и нежилых.

Статья 158 Жилищного кодекса обязывает собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за ремонт и содержание жилого помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

Общая площадь принадлежащего ответчику помещения составляет согласно выписке из ЕГРП 232,2 кв.м.

С учетом указанных предписаний закона суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора нормы ст. 249 и 290 ГК РФ. 

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом отсутствие договора с управляющей компанией  в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Отсутствие договора в виде подписанного сторонами документа не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме. В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, получившего отражение, в том числе, в п.2 ст.1105 ГК РФ, обязывающего лицо, пользующегося чужими услугами, оплатить их, услуги управляющей компании подлежат оплате. Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений п.1 ст.424 ГК РФ, п.1 ст. 137, п.4 ст.158 ЖК РФ.

На основании п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается уполномоченным органом местного самоуправления.

При недостижении соглашения между собственником помещения и управляющей компанией размер оплаты за содержание и ремонт подлежит определению с учетом размера, установленного органом местного самоуправления.

Размер оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме в г.Ростове-на-Доне в рассматриваемый период (с 1 августа 2007 года по 31 июля 2008г.) установлен постановлениями мэра города от 28 ноября 2006г. №1360 “Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей в городе Ростове-на-Дону” и от 7 декабря 2007г. №1290 “Об установлении размера платы за жилое помещение”. Данные постановления были опубликованы в установленном порядке в газете “Ростов официальный” (№ 47 от 29.11.2006г. и №49 от 12.12.2007г.).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что эти постановления к нему неприменимы, в связи с тем, что в них речь идет о нанимателях и о жилых помещениях.

Этот довод апелляционным судом отклоняется.

Применение в названиях данных постановлений слов “наниматель” и “жилое” не влияет на сущность установленных  этими актами норм, как норм, предусматривающих плату за содержание и ремонт помещения в многоквартирном жилом доме. Плата за наем для нанимателей была в 2006г. установлена иным постановлением мэра – постановлением  от 10 октября 2006г. №1175, впоследствии включена в виде отдельного приложения (приложения №1) к постановлению мэра от 7 декабря 2007г. №1290.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также понятие “плата за содержание и ремонт жилого помещения” раскрываются в положениях ст.154 Жилищного кодекса РФ.

Из положений ст. 154 ЖК РФ следует, что в структуре платежей, установленных для собственника, законодатель различает плату за содержание и ремонт помещения и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Поэтому апелляционный отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому ответчик уплачивает коммунальные услуги самостоятельно, помещение не имеет отопления. Для определение суммы расходов, подлежащих уплате  за содержание и ремонт помещения данные доводы правового значения не имеют.

Понятие "плата за содержание и ремонт жилого помещения", используемое в Жилищном кодексе РФ, включает в себя понятие "плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме"- пп. 1 п.2 ст. 154 ЖК РФ. Это  понятие не охватывает услуги и работы, связанные с содержанием и ремонтом непосредственно жилого помещения (п.10 ст. 155). Состав общего имущества определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится как нанимателями жилых помещений в государственном или муниципальном жилищных фондах, так и собственниками помещений в многоквартирном доме - как жилых, так и нежилых.

Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан к уплате платежей, обозначенных в Жилищном кодексе РФ  как "плата за содержание и ремонт жилого помещения".  Правовой природы платежа данная особенность формулировки не меняет. Речь идет о плате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку речь идет о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, значение имеет степень благоустройства всего дома, а не принадлежащих собственнику помещений.

Ответчик не отрицает, что принадлежащие ему нежилые помещения расположены в многоэтажном капитальном доме, имеющим все виды благоустройства, с лифтом и мусоропроводом. Именно из данной степени благоустройства исходил суд во вступившем в законную силу решении от 13 декабря 2007г. по делу №А53-10103/07-С2-20.

Исходя из изложенного суд обоснованно применил при расчете подлежащей взысканию суммы тарифы, установленные постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2006 г. № 1360 и от 07.12.2007 № 1290, а именно – 11,49  руб. за 1 кв.м. общей площади с 1 января 2007 г. и 12,86 кв.м. за 1 кв.м. общей площади с 1 января 2008 г.

Таким образом, из обстоятельств дела и подлежащих применению норм права усматривается обязанность ответчика нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ответчик не осуществлял платежей управляющей компании по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, в связи с чем, в отсутствие договорных правоотношений, суд сделал обоснованный вывод о наличии на ответной стороне неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В связи с обоснованным удовлетворением иска в части основного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  и в части взыскания процентов на  основании ст. 395 и 1107 ГК РФ. При этом суд первой инстанции, при расчете процентов, корректно исходил из того, что в ситуации отсутствия между спорящими сторонами договорных связей следует применять положения  ст. 315 ГК РФ об исполнении обязательства в разумный срок.

В решении суда сделан вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 381 руб. 78 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Между тем суд принял расчет процентов истца по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, не осуществив его надлежащей проверки.

Анализ